УИД 91RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Шумилиной О.А.

При секретаре судебного заседания - Харук Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393 423, 42 рублей, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273,68 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 567 рублей.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 (замщиком) был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ № с РНКБ Банк (ПАО), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» (договор №от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор поручительства с ФИО2 (договор № №.101/21-ДП01а от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства истцу, на основании требования истцом в соответствии с договором поручительства были уплачены кредитору денежные средства в размере 393 423, 42 рублей,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) №, по условиям которого кредитор открывает заемщику в рамках правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 100 000 рублей на цели – на развитие предпринимательской деятельности с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя, а также поручительство, предоставленное АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 50 процентов от суммы основного долга по настоящему договору.

Так в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору кредитор РНКБ Банк (ПАО) направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация «МСП» требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства в размере 393 423,42 рублей.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 393 423,42 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО1, ФИО2 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 393 423,42 рублей.

До настоящего времени требование АО «Корпорация «МСП» не исполнено, доказательств обратного не представлено.

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с со ст. 395 ГК РФ были рассчитаны и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273,68 рублей.

Представленный истцом расчет не вызывает сомнения в его правильности, ответчики расчет не оспорили, контррасчет не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных выше норм права, к АО «Корпорация «МСП», исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 307-310 ГК РФ, предусмотрено что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что к АО «Корпорация «МСП» перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с РНКБ Банк (ПАО) в части размера выключенной суммы, доказательств погашения задолженности перед АО «Корпорация «МСП» суду не предоставлены, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору в размере 393 423, 42 рублей, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273,68 рублей, а также взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393 423 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать три) рубля 42 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 68 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья О.А. Шумилина