УИД: 78RS0019-01-2024-008347-68
Дело № 2а-1797/2025 (2а-10981/2024) 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре Тремасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившее в не вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, № 144203/21/78024-ИП и № 138677/20/78024-ИП возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В ходе исполнения исполнительных производств обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый. Данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем предложено ПАО Росбанк в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное транспортное средство; 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в этот же день - 30 января 2024 года, автомобиль передан взыскателю. Таким образом, с 30 января 2024 года ПАО Росбанк является собственником автомобиля.
При обращении в органы ГИБДД стало известно, что в отношении автомобиля сохраняют свое действие установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам № 144203/21/78024-ИП и № 138677/20/78024-ИП, ограничения на регистрационные действия. В связи с чем, ПАО Росбанк неоднократно обращалось в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, последнее из которых датировано 6 мая 2024 года. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят, что нарушает права банка, как собственника автомобиля, поскольку последний лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу обязанность вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 138677/20/78024-ИП о взыскании должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 903 505,31 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по обязательствам по кредитному договору перед ПАО Росбанк.
В дальнейшем указанное имущество подвергнуто аресту, с передачей арестованного имущества на реализацию на открытых торгах.
В связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение от 23 января 2024 года оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 января 2024 года вышеуказанный автомобиль передан взыскателю как не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Акт о передаче представителю взыскателя нереализованного имущества составлен в этот же день 30 января 2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2024 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля. В эту же дату - 21 мая 2024 года, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 144203/21/78024-ИП от 27 августа 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 99 779,54 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вышеназванное ограничение отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 апреля 2025 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Копия указанного постановления направлена в ГИБДД посредством электронного документооборота 23 апреля 2025 года.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения – меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 16 октября 2025 года.