Дело № 2-2963/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001656-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО2 о взыскании материального возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальное возмещение в размере 61877 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди А6, г/н (№), под управлением (ФИО)9 В результате указанного ДТА автомобиль Ауди А6, г/н (№) получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису (№) (№). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н (№) составляет 134877 рублей без учета износа на заменяемые детали. По итогам обращения к страховщику, выплачена сумма страхового возмещения в размере 73000 рублей. Право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным ущербом возникло ООО «Аргумент» на основании договора уступки прав требования. На основании изложенного ООО «Аргумент» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Аргумент» представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», (ФИО)9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2022 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди А6, г/н (№), под управлением (ФИО)9, в результате которого автомобилю потерпевшего Ауди А6, г/н (№) был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н (№) ФИО2, что подтверждается определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.05.2021 года между (ФИО)9 (Цедент) и ООО «Авангард» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату, с учетом требований и на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

18.05.2022 года ООО «Аргумент» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.05.2022 года, автомобиль Ауди А6, г/н (№) был осмотрен, вынесено соглашение о выплате страхового возмещения.

27.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Авангард» денежные средства в размере 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633500 от 27.05.2021 года.

Согласно заключению № 00024 от 06.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н (№) без учета износа составляет 134877 рублей 38 копеек (л.д. 15).

24.11.2021 года был заключен договор переуступки прав требования между ООО «Авангард» и ООО «Пакет».

17.01.2022 года ООО «Пакет» (Цедент) передало ООО «Аргумент» (Цессионарий) право требования по факту ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н (№).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, г/н (№) в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) представляет заключение № 00024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74487 рублей 38 копеек, без учета износа – 134877 рублей 38 копеек.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2056 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» материальное возмещение в размере 61877 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.