УИД: 16RS0042-03-2025-006326-73
Дело № 2-7606/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyndai Solaris гос.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ....
15 января 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., о чем был составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 16 января 2025 года ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 706 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 386 500 рублей 00 копеек.
22 января 2025 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ....
10 февраля 2025 года Ответчик перечислил Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 400 рублей 00 копеек, а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 2 600 рублей 00 копеек, посредством почтового перевода через АО «Почта России».
14 февраля 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
В результат обращения Истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, последний 19 февраля 2025 года письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07 марта 2025 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 552 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства. В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано.
Решением Финансового омбудсмена от 07 мая 2025 года, в удовлетворении заявления истца также было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 552 267 рублей 14 копеек, неустойки в размере 380 000 рублей, продолжая её начисление до момента оплаты ответчиком основного требования, расходов на эвакуатор в размере 24 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы в общем размере 467 рублей 50 копеек.
Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части суммы убытка до 306 600 рублей. От исковых требований, части взыскания с ответчика страхового возмещения за причиненный вред здоровью в общем размере 40 000 рублей, истец отказался.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и об уменьшении исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО6.В., ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8» представило материалы, положенные в основу принятого решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2024 года, в следствии ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyndai Solaris гос.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
15 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» провел осмотр Транспортного средства Истца, о чем был составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ремсервис» от 16 января 2025 года № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 706 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 386 500 рублей 00 копеек.
... АО «АльфаСтрахование» перечислила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ....
... АО «АльфаСтрахование» перечислила Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 400 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2 600 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России».
... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
В результат обращения Истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» ... письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом требования Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.
07 марта 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 552 300 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем было отказано.
Решением Финансового омбудсмена от 07 мая 2025 года, в удовлетворении заявления истца было отказано.
Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от 01.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, по рыночной цене без учета износа составляет 952 267 рублей 14 копеек.
Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком возмещением составляет 552 267 рублей 14 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).
Учитывая вышеизложенное, Ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Истца на СТОА, в связи с чем Истец наделен правом обращения к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскании убытков.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Разрешая требования иска, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку датой окончания рассмотрения заявления явилось 18.01.2025 года, неустойка подлежит начислению с 19.01.2025 года на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей: 400 000 х 1% х 96 дней (с 19.01.2025 по 25.04.2025 (конечная дата, указанная истцом) – 20 000 (оплаченная неустойка ответчиком добровольно) = 364 000 рублей.
Суд также считает возможным рассчитать неустойку на будущее время до дня вынесения решения, по существу. Следовательно, неустойка, рассчитанная с 19.01.2025 по 15.07.2025 года (178 календарных дней) составит 712 000 рублей 00 копеек, из расчета: (400 000 * 1% * 178). С учетом соразмерности, предусмотренной п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 20 000 руб., размер неустойки составляет 380 000 рублей. Таким образом, необходимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчика, суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 500 рублей, из расчета: (400 000 +5000/ 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы почтовых услуг – 117 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 24 000 рублей. Документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на большую сумму, суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с ответчика в размере 25 782 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) стоимость восстановительного ремонта (убыток) в размере 306 600 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 202 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 25 782 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А.Исмагилова