Дело № 2-12529/2022
УИД 23RS0041-01-2022-009097-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Настенко Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки , г/н №. 01.03.2022г. ответчик ФИО3 примерно в 13.час. 12 мин на , управляя автомобилем марки «» г/н. №, принадлежащим ФИО4, совершила ДТП, допустила столкновение с автомобилем , г/н № под управлением истца ФИО2 За данное правонарушение ответчик ФИО3 на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 01.03.2022г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере В результате ДТП автомобилю марки , г/н №, причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере . 26.03.2022г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок возместить истцу ФИО2 причиненный вред в размере 50 коп. 29.04.2022г. данная претензия возвращена истцу ФИО2 в связи с истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере , учетную ставку банковского процента в размере 11 коп., почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки « Q5» г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана в установленном законом порядке ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 01.03.2022г.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
Вследствие указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки , регистрационный номерной знак <***> составила (с учетом износа) составила
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки « Q5» г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, могут быть рассмотрены судом при условии предъявления истцом соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.
26.03.2022г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред в размере 50 коп. Факт направления данной претензии подтверждается потовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик претензию проигнорировала, мотивированного ответа в адрес истца не направила.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Судом установлено, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 коп., не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из критериев разумности, соразмерности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, суд считает, необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые документально подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Данные расходы суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку они связаны с осуществлением права истца на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
В тоже время, расходы по оплате услуг нотариуса при изготовлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере взысканию не подлежат, поскольку представленная в суд нотариальная доверенность не конкретизирована, и предоставляет истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые явление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ярославль в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- , почтовые расходы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя размере .
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение составлено 24июня 2022 года.
Председательствующий: