Решение по делу № 2-1131/2024 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-79/2025

51RS0017-01-2024-000890-37

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июня 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* в районе <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

*.*.* истец обратился в ООО СК «Гелиос», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в сумме 181 100 рублей, а также доплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 40 600 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с актом экспертного исследования составляет 690 000 рублей, стоимость транспортного средства определена специалистом в размере 592 700 рублей, стоимость годных остатков – 89 400 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового лимита составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченной стразовой компанией суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, настаивали на удовлетворении иска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске, указав, что страховое возмещение выплачено в полностью с учетом Единой методики, оснований для доплаты возмещения без учета износа не имеется, при удовлетворении требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного в таком случае является подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* в 21.00 часов около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Из дела видно, что *.*.* ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру, указав, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от *.*.*, из содержания которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от *.*.*, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 332 667 рублей 80 копеек, с учетом износа 181 100 рублей.

*.*.* ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах отсутствовала надлежащим образом заверенная копия определения компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*.*.* ФИО1 в ООО СК «Гелиос» представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю.

Платежным поручением № от *.*.* ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 100 рублей.

Кроме того, *.*.* проведен дополнительный осмотр транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., о чем составлен акт осмотра от *.*.*.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № № от *.*.*, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 434 901 рубль, с учетом износа 242 309 рублей.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения не произведена, ремонт транспортного средства не осуществлен.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией от *.*.* заявив, что страховая компания не исполнила положения Федерального закона «Об ОСАГО», не организовав ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем у него возникла недоплата в размере разницы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом износа заменяемых запасных частей, просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей.

*.*.* ООО СК «Гелиос» направлен ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № № от *.*.*, выполненному по заказу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 410 500 рублей 31 копейка, с учетом износа 221 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от *.*.* требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

Платежным поручением № от *.*.* ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 600 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от *.*.*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 690 000 рублей, стоимость транспортного средства определена специалистом в размере 592 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 400 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО СК «Гелиос» просил отказать в иске, мотивировав позицию тем, что страховой компанией исполнены обязательства, страховое возмещение произведено в денежной форме в соответствии с заявлением истца и в полном объеме согласно решению финансового уполномоченного, оснований для доплаты возмещения не имеется.

В связи с тем, что сторонами оспаривается оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от *.*.* по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертами ООО «Баренц-Эксперт», составивших заключение эксперта № № от *.*.*, в результате дорожно-транспортного происшествия *.*.* могли образоваться следующие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: дверь задняя правая – вмятины, изгибы и складки в нижней части с деформацией каркаса, на S>45%, царапины ЛКП; дверь передняя правая – вмятины, изгибы и складки в задней части с деформацией каркаса на S>15%, царапины ЛКП; крыло заднее правое – вмятины и изгибы в передней части на S>15%, царапины ЛКП, арка задняя правая – вмятины и изгибы в передней части S>10%, уплотнитель двери задний двери задней правой – царапины в задней части; подкрылок задний правый – трещина в передней части.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП от *.*.* транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет - 458 000 рублей (без учета износа), - 142 600 рублей (с учетом износа). Стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 525 400 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше заключение эксперта ООО «Баренц-Эксперт», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченными представлять данный вид доказательств, при этом исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

Так, оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, она составлена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, в связи с чем является допустимым доказательством, которое в целом согласуется с выводами, изложенными в заключениях № № от *.*.*, выполненному по заказу Службы финансового уполномоченного, СЭТОА № № от *.*.*, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет более 400 000 рублей, то есть превышает сумму страхового лимита, предусмотренного для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, в том числе стороной ответчика, ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз стороны не заявляли.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления в ООО СК «Гелиос» указал форму возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты (Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Так, согласно содержанию названного пункта следует, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах/указывая на получение наличными, заявитель желает сменить форму страхового возмещения и желает получить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определенном действующим законодательством.

Кроме того в пункте 4.2 указано, что заявление о смене формы возмещения является офертой со стороны заявителя, который уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно в заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства перечислил страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*.

Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО1 о страховом возмещении, в котором имеется отметка в пункте 4.2 «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло фактически без согласия потерпевшего, в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, что противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца возникло право требования от страховщика возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В данном случае суд также принимает во внимание, что как указывалось выше, по итогам проведенных осмотров поврежденного транспортного средства по заказу страховой компании составлялись заключения и согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа определялась в суммах значительно превышающих размер возмещения с учетом износа, более того превышала сумму страхового лимита в размере 400 000 рублей (СЭТОА № № от *.*.* по заказу ООО СК «Гелиос»), что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о размере стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, между тем ООО СК «Гелиос» имеющий право не акцептовать требование потерпевшего об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» № № от *.*.*, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, а также факт отсутствия наличия письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимальной суммы страховой выплаты, установленной законом, с учетом сумм произведенных выплат, в заявленном в иске размере 178 300 рублей.

В этой связи, поскольку истцом с целью защиты своих прав в установленном законом порядке оплачены услуги эксперта по подготовке заключения специалиста № от *.*.* в сумме 25 000 рублей, и несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *.*.*, требования ФИО1 о возмещении произведенных затрат также подлежат удовлетворению, с взысканием указанной суммы с ООО СК «Гелиос» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец ФИО1 наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку такая сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права.

В силу 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Выражая несогласие с исковыми требованиями и заявляя о снижении штрафных санкций, ответчик ООО СК «Гелиос» указал, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом. Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что страховая компания действительно произвела страховую выплату, вместе с тем нарушила право истца на страховое возмещение в установленном законом порядке, оценивая в том числе соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным взыскать с пользу истца штраф, уменьшив его размер по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, находя данный размер штрафа соразмеренным.

При этом суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств, не приведет к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из дела видно, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *.*.*, а также кассовый чек от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, которые включают в себя: - устное консультирование заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту ДТП, произошедшего *.*.* в <адрес>; - подготовку претензии о выплате страхового возмещения и передаче в финансовую организацию; - подготовку и передачу обращения в службу финансового уполномоченного; - подготовку искового заявления о взыскании ущерба, полученному в результате ДТП, произошедшего *.*.*; - подготовку копий документов для обращения в суд, подготовка ходатайств, запросов, писем и иных документов, направление их в соответствующие организации и получение от них ответов, участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 45 000 рублей, факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО1, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом несогласия ответчика с иском и возражения относительно компенсации судебных расходов, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Гелиос» в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 6 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в сумме 6 349 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов