Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «27» апреля 2023 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 937 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 31 980 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6 269 руб. 14 коп., комиссии – 16 688 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредитов уступил права требования на указанную выше задолженность ФИО 1» на основании договора №, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что срок исковой давности истек, так как он брал кредит на полгода в ДД.ММ.ГГГГ, а они обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 31 980 руб. под 64,90 % годовых сроком на 6 месяцев.

ФИО2 обязалася производить оплату кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 812 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 31 980 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 269 руб. 14 коп., неустойка, штрафы на просроченный основной долг – 86 563 руб. 50 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3) и ФИО 1» заключен договор цессии, согласно которому банк уступает истцу все права требования возврата денежных средств к должникам по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов и неустоек, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО2 возражений.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО 4 предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету ответчик не уплачивал кредит с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его получения, первый платеж согласно графику платежей дожжен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности более двух лет.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно информации, предоставленной ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Взыскано 1010 руб. путем списания со счета должника.

Согласно п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно возражениям ФИО2, поданным мировому судье, он не согласен с судебным приказом, поскольку находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог подать возражения, что свидетельствует о непризнании долга в целом.

Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание сроки наступления обязанности ответчика по внесению ежемесячных платежей, действие судебного приказа, а также факт того, что внесение денежных средств в счет уплаты долга не свидетельствует о признании долга в целом, срок исковой давности по возникшим обязательствам является пропущенным.

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова