Решение по делу № 2-211/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 32RS0007-01-2023-000087-40

Дело №2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Аркан» (далее по тексту – ООО КА «Аркан») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Аркан» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ФИО2 заем в размере 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 88% годовых. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство, марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» переименовано в ООО МК «КарМани». Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, а именно, наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский районный суд Брянской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по указанному договору в размере 571 857 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ООО КА «Аркан» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01/21, согласно которому ООО КА «Аркан» принял право требования к ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубровскому и Рогнединскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате процентов и возврату суммы займа ответчиком ФИО2 в указанный в договоре займа срок не было исполнено, как не исполнено по настоящее время, тем самым последний не выполнил свои обязательства по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности поступило 103 921 руб. 64 коп. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 409 488 руб. 4 коп. – основной долг, 51 896 руб. 92 коп. – проценты, 6 550 руб. 79 коп. – пени, 14 918 руб. 57 коп. – госпошлина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и штрафам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 660 руб. 57 коп., из которых: 1 031 703 руб. 7 коп. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 488 руб. 04 коп. * 1045 дней * 0,2411% в день); 213 957 руб. 50 коп. по штрафам, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 488 руб. 04 коп. * 1045 дней * 0,05% в день) в соответствии с п.12 договора займа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «Аркан» задолженность по процентам и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 660 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 424 руб.

Представитель ООО КА «Аркан» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, местонахождение неизвестно. Согласно информации ОП «Дубровское» от марта 2023 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.п.1, 2 ст.811ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ФИО2 заем в размере 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 88% годовых.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства автомобиля № от 06.08.2013г., цвет черный, залоговой стоимостью 645 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору и уклонением от их исполнения, у него образовалась задолженность, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО МФК «КарМани» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, марки HYUNDAI, модель IX35, 2013 года выпуска, (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства автомобиля № от 06.08.2013г., цвет черный, МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области запрещено производить снятие с регистрационного учета и иные регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 с него в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 857 руб. 33 коп., из которых: 409 488 руб. 4 коп. - сумма основного долга; 155 818 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 550 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки HYUNDAI, модель IX35, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2013г., принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на правопреемника ООО «КА «Аркан» в решении Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на правопреемника ООО «КА «Аркан».

Согласно информации Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения суда № от исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ООО «КА «Аркан») задолженности по кредитному договору в размере 586 775 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ООО «КА «Аркан» по адресу: <адрес> заказной почтой. По указанному исполнительному производству взыскано 103 083 руб. 97 коп. Конверт в Отделение судебных приставов из почтового отделения <адрес> не возвращался.

Истцом подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности поступило 103 921 руб. 64 коп., которые были направлены на погашение задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней*987,27 руб. ежедневно, исходя из расчета 0,2411% в день (88% годовых, в соответствии с п.4 договора микрозайма).

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 409 488 руб. 4 коп. – основной долг, 51 896 руб. 92 коп. – проценты, 6 550 руб. 79 коп. – пени, 14 918 руб. 57 коп. – госпошлина.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контррасчета в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам и штрафам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 245 660 руб. 57 коп., из которых: 1 031 703 руб. 7 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 488 руб. 4 коп. * 1045 дней * 0,2411% в день); 213 957 руб. 50 коп. штрафы за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 488 руб. 4 коп. * 1045 дней * 0,05% в день) в соответствии с п.12 договора займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п.12 Договора микрозайма (индивидуальные условия) в виде неустойки в размере 20 %.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по процентам на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 523 247 руб. 18 коп. (409 488 руб. 4 коп. х 530/365 х 88%).

Расчет неустойки надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Договора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 750 руб. 61 коп. из расчета (409 488 руб. 4 коп. х 276 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)/366 х 20 %) + (409 488 руб. 4 коп. х 254 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)/366 Х 20 %).

Так, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным, и разрешает вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п.1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 213 957 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. – размера не ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КА «АРКАН» обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 процентов по договору микрозайма в размере 523 247 руб. 18 коп., неустойки в размере 30 000 руб., а всего 553 247 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «КА «АРКАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619 руб. 98 коп. пропорционального удовлетворенным требованиям, рассчитанной исходя из установленных судом размера задолженности по процентам 523 247 руб. 18 коп. и размера неустойки 118 750 руб. 61 коп.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Аркан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Аркан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 247 (пятисот пятидесяти трех тысяч двухсот сорока семи) рублей 18 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 619 (девяти тысяч шестисот девятнадцати) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина