Дело <номер>
УИД 23RS0<номер>-90
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
29 июля 2025 пгт. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Губиной С.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>, ответчика ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ6403917 от 18.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...>14 к ФИО6 <...>13, ФИО6 <...>16, ФИО6 <...>15 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО7 неосновательное обогащение в размере 643 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день вынесения решения, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 946 руб.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в январе 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 произошла устная договоренность о покупке в будущем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (жилой дом) и кадастровый <номер> (земельный участок), за <...>. По условиям договоренности, истец за период времени с декабря 2022 года по декабрь 2024 года, внес в общей сложности <...> руб. из которых, были потрачены на восстановление газового отопления в декабре 2022 г., а также на погашение долгов по коммунальным услугам в сумме около <...> руб.), остальные денежные средства должны были быть получены в кредит. После подачи заявки в ПАО Сбербанк на получения кредита в сумме <...>, он был одобрен, в связи с чем, основная сумма денежных средств в размере <...> руб. была передана ответчику в качестве частичной оплаты за домовладение. Оплата осуществлялась путем денежных переводов через приложения банков со счета ФИО1 на счет дочери ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ответчика ФИО7 Впоследствии выяснилось, что в отношении ответчика ФИО3 (по состоянию на лето 2023 года) возбуждено не менее 10 исполнительных производств с общей задолженностью около <...> руб., в связи с чем на вышеуказанное домовладение судебными приставами-исполнителями Мостовского РОСП УФССП России по <адрес> было наложено несколько обременений в виде запретов на регистрационные действия. Получив денежные средства в своё пользование, ответчик долговые обязательства по исполнительным производствам не закрыла, в связи с чем обременения сняты не были. Ипотечный кредит на приобретение указанного домовладения, соответственно не выдали, так как домовладение имело массу обременений. В связи с этим, истец остался и без домовладения и без денежных средств. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчики, не имея на то законных оснований приобрели (сберегли) принадлежащие ему денежные средства на истребуемую сумму. На направленную истцом <дата> претензию ответа не последовало. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Так как в добровольном порядке ответчики отказываются возвратить неосновательно полученные денежные средства, то он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным основаниям.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, мотивировав свою позицию представленными отзывами.
Из отзыва ФИО3 следует, что с истцом, его женой Мариной и двумя детьми она познакомилась <дата>. муж ФИО4 пояснил ей, что познакомился с ФИО1 на кролиководческом форуме, и тот является его заказчиком, следит за его контентом в соцсетях. <дата> они приняли Кошевых у себя и вместе встретили Новый год, а <дата> она показала им дом и участок, принадлежащие ей на праве собственности и которые, решила продать, чтобы загасить имеющиеся долги. К-вы попросили разрешения пожить в её доме, пока осмотрятся и решат, как быть дальше. Они договорились, что до принятия решения, они некоторое время поживут, оплачивая посуточно по 1 000 руб. Дом и участок К-вым понравились, и они не исключали вариант, что купят данное домовладение. К-вы с самого начала знали, что собственником дома является она (ФИО3). ФИО6 и дети остались жить в доме, а <...>6 вернулся на Урал, чтобы продать их недвижимость. Оттуда сообщил, что как только продаст свою недвижимость, сразу рассчитается с ней по арендной плате и примет решение о покупке дома. Все должно было решиться до мая 2023 года, однако, вернувшись, <...>6 объяснил, что сделка с продажей его недвижимости задерживается, в связи с чем просил подождать, а также прописать его, ФИО6 и детей, чтобы он мог устроиться здесь на работу, а дети ходить в школу и садик. <...>6 и <...>17 утверждали, что им все нравится, и они намерены купить её домовладение, и оплатят всю накопившуюся арендную плату, как только продадут свою недвижимость на Урале. Они согласилась и <дата> оформила прописку всей семьи Кошевых. В августе - сентябре 2023 года ФИО1 продал свою недвижимость на Урале как он сказал за 1,5 млн. рублей, однако <...>6, ссылаясь на занятость, тянул время с покупкой дома, в связи с чем она сказала истцу, что если он не намерен покупать дом, то ему нужно искать новое место жительства. <...>18 тоже переживала, что накопился большой долг за аренду, а <...>6 уклоняется от оформления сделки. Поэтому, она предложила с <дата> снизить арендную плату и сделать её 20 000 руб. в месяц, чтобы <...>6 было легче платить. Договорились, что с августа 2023, он начнет ежемесячно платить эту сумму, а при совершении сделки купли-продажи домовладения, оплатит и накопившийся долг. <дата> - первый платеж в счет оплаты аренды. <...>6 пояснил, что больше у него денег нет, но он все обязательно оплатит. Осенью выяснилось, что К-вы ждут третьего ребенка и, что у Кости (сына <...>2) серьезные проблемы со здоровьем и его ставят на учет по инвалидности. Чтобы не волновать ФИО6, она отпустила ситуацию, тем более, что у неё на руках еще слепая мама. Помимо дома, <...>6 мечтал о кроликоферме.
Её муж ФИО4 занимается изготовлением и продажей оборудования для кролиководства. Она знала, что у них идут переговоры о приобретении К-вым какого-то оборудования у мужа, но то, что он в сентябре 2023 года истец перечислил какие-то суммы в счёт его покупки, не знала. <дата> от <...>6 поступил второй платеж в счет аренды. В июле-августе 2024 года они обратились к юристу с целью заключения предварительного договора на покупку дома. Со слов юриста (риэлтора) ФИО1 предварительно одобрили ипотеку (одобрение действовало до <дата>), но для выхода на сделку было необходимо снять с домовладения ограничения, для чего ей была нужна предоплата в размере не менее <...> рублей, которую ФИО1 делать отказался, хотя деньги от продажи недвижимости у него были. Кроме того, он пояснил, что условия ипотеки на данный момент ему невыгодны, и он просит её подождать ещё два года. Она не согласилась. <дата> её <...> ФИО4 согласовал с Кошевыми условия предварительного договора и договорились, что юрист-риэлтор поможет оформить предварительный договор и будет сопровождать сделку, но <дата> ей позвонил представитель истца по настоящему спору.
Пояснила, что первоначальные суммы (<...>.), перечисленные якобы в счет оплаты за домовладение, фактически были перечислены истцом по устной с ней договоренности на карту, находящуюся в пользовании у её <...> ФИО4 и привязанную к его номеру телефона (<...>), за приобретаемые истцом у <...> ФИО4 оборудования для кролиководства.
Подтверждает, что от истца на карту Тинькофф, находящуюся в её пользовании и привязанную к её номеру телефона <...> были поступления на общую сумму <...> руб. (<...>.), однако считает, что истец не смог подтвердить, что назначением этих платежей является «Оплата в счет покупки домовладения». По состоянию на <дата> для получения скидки и заключения сделки на льготных условиях, <...>2 по письменной договоренности должен был до <дата> выплатить ей наличными деньгами <...>. в счет оплаты аренды домовладения за прошедшие 2 года и заключить предварительный договор купли-продажи домовладения и выплатить по нему аванс наличными деньгами в размере <...>.. ФИО1 подписал данное соглашение и, с его слов был намерен выполнить его условия, в связи с чем в декабре 2024 года вместе с представителем ФИО1 - <...>20 готовили проект предварительного договора. Однако, вместо выполнения обещанного, <...>19 обратился в суд с настоящим иском. Предполагает, что ФИО1 принял решение не покупать у неё дом, еще летом 2023 года, после того, как она оформила ему и его семье постоянную прописку, а он, вместо заключения сделки по покупке дома и участка, оплатил покупку кролиководческого оборудования у её мужа ФИО4 на сумму <...> руб.. <...>6 знал, что дом принадлежит ей, поскольку она регистрировала его с семьей по данному адресу <дата>) и, что все платежи, связанные с ним, она принимает на карту Тинькофф, привязанную к своему телефону (начиная с <дата>, он перечислял ей платежи в счет аренды дома и участка на общую сумму <...> руб.). Тот факт, что эти платежи не являются совершенными в счет «Оплаты дома», подтверждается отсутствием между ними на тот момент, предварительного договора купли-продажи, несущественностью сумм для подтверждения серьезности намерений о покупке имущества на сумму <...>. и показаниями <...>2 в суде, когда на её вопросы о природе платежей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он не смог дать вразумительного ответа и не подтвердил, что это были платежи в счет «Оплаты дома».
Из отзыва <...>5 следует, что с истцом он познакомился в кролиководческом сообществе в интернете в феврале-марте 2020 года. Поскольку занимается изготовлением оборудования для кролиководства, консультацией кролиководов и созданием кролиководческих ферм, <...>2 заинтересовали его услуги. Начиная с февраля-марта 2020 года, истец стал делать ему заказы, за которые расплачивался в рассрочку. По состоянию на декабрь 2022 года, от истца поступил заказ на чертежи кроликоферм и чертежей по ним на общую сумму <...> руб., которые истец оплатил частично с 22 по <дата> (<...>.). Остаток долга в размере <...> руб. истец намеревался оплатить на месте, приехав к нему в хозяйство на экскурсию и за фермами.
<дата> истец со своей семьей приехал к ним домой. Новогодние каникулы они провели вместе. Деньги, предназначенные для оплаты заказа, были потрачены на сломавшуюся в пути машину истца, в связи с чем, он не стал настаивать на расчете, и отдал <...>6 фермы, с которыми он уехал на Урал. В июле 2023 года, в связи с принятым <...>6 решением о переезде на Кубань, и желанием разводить здесь кроликов, они договорились о продаже <...>6 за <...> руб. части мини-ферм и маточного поголовья из его хозяйства. Решили оставить всё у него, пока <...>6 не решит вопрос с обустройством своего крольчатника. <...>6 стабильно приезжал на обслуживание фермы и заботился о кроликах. В сентябре 2023 года <...>6 перечислил оговоренную сумму и, продолжая работу с кроликами, начал разбирать клетки с целью их поочередного переноса в своё хозяйство. После напоминания об оставшемся прошлогоднем долге в <...> руб., получил от <...>6 ещё перевод в <...> руб.. К тому времени долг <...>6 перед ним составлял <...> руб.. Он не позволял <...>6 вывозить минифермы, пока не рассчитается. Постепенно <...>6 стал реже появляться на ферме, потом перестал привозить корм, а потом и вовсе перестал приезжать на ферму. Причина такого поведения ему не известна.
Домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности его <...> ФИО3, и он не имеет права распоряжаться им. <...> хотела продать дом, чтобы заплатить свои долги, которые у неё сформировались за время болезни. Переговоров по поводу продажи дома он с ФИО1 не вел, и тем более, не принимал денег от <...>21 в счёт оплаты покупки дома. Насколько ему известно, жена, в счет оплаты дома также не получала денег от ФИО1 Он старался не участвовать в переговорах по поводу продажи дома, поскольку это приводило к скандалам между ним и женой, которая была очень недовольна, что в результате появления семьи Кошевых, возникли проблемы. К-вы заселились в дом, арендной платы не платили, оформить сделку купли-продажи не спешили, а жене было жалко их выселить.
Доводы истца, о том, что он перечислял на карты Сбербанк (привязана к номеру телефона ФИО4 <...> и Тинькофф (привязана к номеру телефона ФИО3 <...> суммы в счет оплаты покупки домовладения, расположенного в <адрес>, не соответствуют действительности. Обе карты оформлены его падчерицей – ответчиком ФИО7 для них (ФИО4 и ФИО3); карта Сбербанк - для него, а карта Тинькофф - для его жены ФИО3, и, соответственно, находились в их в пользовании.
<...> ФИО3 не имела доступа к его карте, и не пользовалась средствами, поступающими на неё, а он в свою очередь не имел доступа к карте жены, и не пользовался средствами, поступающими на её карту. Также каждый из них пользуется только своим телефоном.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания; в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в суд отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не получала от ФИО1 денежных средств.
По обстоятельствам заявленных требований пояснила, что с семьей ФИО1 она познакомилась <дата>. К-вы вселились в дом, принадлежащий ее матери, поскольку решили его купить. Дом принадлежит на праве собственности её маме ФИО3, но, в связи с продолжительной болезнью, мама не могла заниматься своими делами и долго не работала, поэтому у неё образовались долги перед третьими лицами. Чтобы их выплатить, <...> приняла решение продать свой дом и вместе с отчимом и ее несовершеннолетним братом поселились к ней в дом в ст. Переправной по ул. <адрес> Она оформила две банковские карты: одну в ТинькоффБанке, которую передала в пользование маме ФИО3 и помогла привязать к её номеру телефона, а вторую в Сбербанке, которую передала в пользование своему отчиму ФИО4. Этими картами сама она никогда не пользовалась, о поступавших на них денежных средствах, их размере и назначении ничего не знает. Картами пользовались только родители, и каждый своей: <...> - картой Тинькофф; отчим - картой Сбербанка.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что у ФИО7 имеется два договора банковского счета: в банке АО «ТБанк» (<...>
Истец ФИО1 со своего лицевого счета 40817810300006602284 на указанные счета ответчика ФИО7 осуществил переводы денежных средств в следующих размерах:
- на лицевой счет <...>
- на лицевой счет <...>
Всего переводов на общую сумму <...> руб.
Назначение указанных платежей отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о движении средств, квитанциями (чеками) о переводе денежных средств (л.д. 44-52), и сторонами не оспариваются.
Уточненными требованиями истец исключил из вышеуказанных переводов к взысканию суммы 2 000 руб. (<дата>) и 1 500 руб. (<дата> (08:24 час.)), в связи с чем общая сумма заявленных требований по неосновательному обогащению по иску составляет 643 800 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемом размере 643 800 руб. получены ответчиком ФИО7 от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между истцом ФИО1 и ФИО7 каких-либо правоотношений, связанных с указанными переводами, судом не установлен и сторонами соответствующих сведений не представлено.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 проживает вместе с отчимом ФИО4 и матерью ФИО3, с семьей истца они также поддерживали дружеские отношения, соответственно она должна была знать о наличии претензии со стороны последнего, а затем и настоящего спора в суде, где изначально ответчиком была только ее мать.
Таким образом, исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими средствами с <дата> до дня вынесения судом решения (как того просит истец), т.е. по <дата>, исчисленные исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по каждой банковской карте в отдельности, исходя из следующего расчета:
На сумму 87 800 руб. (карта АО «ТБанк») за период с <...>
- с <дата> по <дата> – 4 <...> <...>
- с <дата> по <дата> – <...>
- с <дата> по <дата> – <...>
На сумму 556 000 руб. (карта ПАО Сбербанк) за период с <дата> по <дата> – 46 186, 08 руб.:
- с <дата> по <дата> – <...>
- с <дата> по <дата> – <...>
- с <дата> по <дата> – <...>
Данный расчет индексации присужденных сумм, судом произведен по формуле расчета, размещенном в СПС КонсультантПлюс.
В связи с установленными судом вышеуказанными обстоятельствами поступления денежных средства от истца на счета, принадлежащие ответчику ФИО7, которая на основании ч.ч.2 и 4 ст.845 ГК РФ является собственником находящихся на счетах денежных средств, и на основании ст.ст.847, 848 ГК РФ единственным субъектом, имеющим право на их распоряжение, то она в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ несет персональную гражданско-правовую ответственность по возникшему неосновательному обогащению. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Индивидуальную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, надлежит отказать.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 относительно договоренностей по оплате ФИО1 проживания в доме, приобретению их домовладения и кролиководческих ферм, и перевода спорных денежных средств только на основании данных правоотношений, в отсутствии подтверждения участия в них ответчика ФИО7, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому суд оставляет их без внимания.
Привязка банковских карт, принадлежащих ответчику ФИО7 к номерам телефонов ответчиков ФИО3 и ФИО4 не может свидетельствовать о целевом, именном переводе денежных средств ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку иное противоречит положениям ч.ч.2 и 4 ст.845 ГК РФ, и кроме того при переводе отображается получатель денежных средств, каковым является держатель счета ответчик ФИО7, в связи с чем, истец также не мог не знать, что денежные средства он переводит не ФИО3 и ФИО4, а третьему лицу.
Кроме того, факт осведомленности о принадлежности находящихся в их распоряжении счетов (через мобильное приложение) ответчику ФИО7, в судебном заседании подтверждено самими ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, размере 17 946 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <...>22 к ФИО6 <...>23, ФИО6 <...>24, ФИО6 <...>25 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <...>26 в пользу ФИО1 <...>27 неосновательное обогащение в сумме <...>, перечисленных на открытый на ее имя счет в АО «ТБанк», проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <...>., неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, перечисленных на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк», проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <...> коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Ковальская
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья