Судья 1 инстанции Шистеев Ф.С.
УИД 85RS0006-01-2022-001484-90
Судья-докладчик Банщикова С.Н.
№ 33а-5208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,
судей Полозовой Н.Ф., Слепнева П.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству Номер изъят, возбужденного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа Номер изъят от Номер изъят, выданного на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу Номер изъят по иску ПОО «За граждан» в интересах ФИО3 о расторжении договора строительного подряда. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком 24 марта 2021 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 160 863,50 руб.
Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, в связи с тем, что находится в тяжелом имущественном положении, поскольку является должником по иным исполнительным производствам. Административным истцом самостоятельно принимались активные меры, направленные на урегулирование задолженности.
Так, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое утверждено Эхирит-Булагатским районным судом. При этом сумма долга, согласно достигнутого между сторонами соглашения снижена с 2 298 050 руб. до 1 400 000 руб., которая на момент утверждения мирового соглашения судом полностью погашена.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора по отношению к фактически удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае является завышенным.
Непосредственно судебным приставом-исполнителем каких-либо взысканий в пользу взыскателя не производилось.
На основании изложенного просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству Номер изъят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята , до 98 000 руб.
Определением судьи от 27 декабря 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ПООИО «За граждан».
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции ссылки на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в период возникновения у административного истца просроченной задолженности, возбуждения исполнительного производства, на территории Российской Федерации и Иркутской области, в частности, действовали ограничительные меры в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, изучив административное дело, проанализировав изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
По смыслу приведенных выше положений и требований ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 27 декабря 2022 г. административной иск ИП ФИО1 принят к производству, подготовка по делу с вызовом сторон назначена на 7 февраля 2023 г. на 09.00 ч.
Лицам, участвующим в деле, направлены извещения о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству на 7 февраля 2023 г.
Вместе с тем, 7 февраля 2023 г., согласно протоколу судебного заседания, судом проведено предварительное судебное заседание, в котором присутствовал только ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, на предварительном судебном заседании не присутствовали. При этом в материалах дела сведения об их извещении о предварительном судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2023 г. отсутствуют, что исключает возможность применения положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ при решении вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о дате последующих судебных заседаний по делу.
Определением судьи от 7 февраля 2023 г. судебное заседание по делу назначено на 22 февраля 2023 г.
Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2023 г., оспариваемого судебного акта следует, что судебное заседание проведено с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, но без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Установлено, что административным ответчикам, заинтересованным лицам судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2023 г., не направлялись, материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на указанную дату иными способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатами судебного извещения или вызова.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию ими процессуальных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что решение суда отменено в связи с нарушением процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий С.Н. Банщикова
Судьи Н.Ф. Полозова
П.И. Слепнев