Дело № 2-9/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.. и ФИО4, в котором просил признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей и взыскать с истца денежную компенсацию за доли вышеуказанного имущества в пользу каждого ответчика; прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество, признать право собственности истца на данное имущество. В обоснование иска указал, что доли ответчиков незначительные, по <данные изъяты> доле у каждой. Истцу же принадлежат <данные изъяты> доли дома. Ответчики домом не пользуются. Дом не содержат. После вступления в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ в дом ни разу не приезжали, так как в нем не нуждаются, проживают за пределами <адрес>, существенного интереса в его использовании не имеют. Всю заботу о доме осуществляет только он. Конструктивные особенности дома не позволяют разделить дом в натуре.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. заменена на правопреемника ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыва на иск не представили.

В соответствии с протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью 92.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти его супруги Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Право собственности на долю дома за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома также значатся К. и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждая (т.1 л.д. 85-86). Право собственности на принадлежащие им доли в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти К., принявшим наследство, является ФИО3

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени находится в пользовании семьи ФИО1, который осуществляет уход за домом, проводит его техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей Б. и Ф.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3, а до вступления в наследство последней К., спорным домом не пользуются, в доме постоянно или временно не проживают, расходов на его содержание не несут, населенный пункт <адрес> с момента вступления в наследство не посещали. Ответчики проживают за пределами <адрес>, суду не предоставили доказательств, что имеют существенный интерес в использовании дома.

Отсутствие регистрации принадлежащих ответчикам долей в ЕГРН также подтверждает, что интереса к дому они не имеют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под домом, принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики нрав на земельный участок под домом не имеют.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании жилого дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли жилого дома (<данные изъяты> доли у каждой) являются незначительными.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № физический раздел жилого дома по адресу: <адрес> невозможен без проведения реконструкции всего здания, связанной не только с переводом части помещений из нежилого использования в жилое, организации дополнительных выходов, устройства санитарно-технических узлов, но и увеличения площади здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доме, являющемся предметом спора, незначительны, реально выделены им не могут, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, соглашение об уступке этих долей сторонами не достигнуто, что соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ по условиям которой возможно отчуждение прав на доли в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, являющийся предметом спора, имеет кадастровую стоимость 633408 рублей 94 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 725 000 рублей.

Стоимость дома с применением коэффициента на разборку (-10%) согласно заключению эксперта составляет 625 500 рублей. Применение указанного коэффициента эксперт обосновывает отсутствием у дома земельного участка, а, следовательно, низкой ликвидностью объекта, использование его только путем продажи после демонтажа.

С применение при оценке дома указанного понижающего коэффициента суд согласиться не может, так как судом рассматривается вопрос не о демонтаже дома, а о выкупе незначительной доли, право собственности на которую переходит истцу. При этом рыночная оценка дома в размере 725 000 рублей произведена экспертом без учета земельного участка, прав на который ответчики не имеют.

Исходя из стоимости дома в размере 725 000 рублей стоимость <данные изъяты> доли каждого ответчика составляет 120 833 рубля 33 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли и признании за истцом права собственности на доли ответчиков, суд руководствуется пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что представителем истца ФИО1 – ФИО5 обеспечено наличие денежных средств в размере 241 666 рублей 66 копеек на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области.

После перечисления на счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации, на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации их право собственности на долю в этом жилом доме прекращается, а за истцом признается право собственности на долю ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 120 833 рубля 33 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 120 833 рубля (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, авансированные представителем истца ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2.

Признать долю ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 120 833 рубля 33 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 120 833 рубля (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, авансированные представителем истца ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 за каждой на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации по 120 833 рубля 33 копейки каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3667 рублей 00 копеек с каждой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин