УИД 38RS0032-01-2024-008397-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Капраловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании решения, действий незаконными, восстановлении нарушенного права,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что в отношении него 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство. Основанием к возбуждению явилось определение Иркутского районного суда Иркутской области вступившего в законную силу 26.12.2023, которым с него в доход бюджета взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда от 15.09.2020. При этом решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 на него возложена обязанность устранить нарушения путем приведения земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом. Данное решение им исполнено, судебный пристав неоднократно ставился в известность. 01.12.2023 он обратился в МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил провести проверку фактического исполнения требований. В ответ на его ходатайство судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что направлена заявка в межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на запрос специалиста, обладающего специальными познаниями. 26.08.2024 он повторно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил провести проверку фактического исполнения. 26.11.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнение, при этом 27.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого взыскана судебная неустойка в размере 303 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 21 210 руб. Вместе с тем со взысканием неустойки и исполнительского сбора он не согласен, т.к. решение суда исполнено, судебный пристав-исполнитель о его исполнении поставлен в известность, при этом по результатам сообщения об исполнении исполнительное производство не окончил.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании судебной неустойки в размере 303 000 руб., возвратить взысканную судебную неустойку в размере 303 000 руб., возвратить в полном объеме или уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определениями от 24.12.2025, 06.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что исполнительное производство передано ему на исполнение в 2024 году. В рамках проверки исполнения решения суда совершен выезд на место, вынесен акт об исполнении, производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Прекратить производство по ходатайству от декабря 2023 года не представилось возможным, поскольку проверить состояние грунта в зимнее время не представляется возможным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 07.06.2022 ФС № 038315358, выданного Иркутским районным судом Иркутской области на основании решения от 15.09.2020, в отношении ФИО1 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 34558/22/38052-ИП. Предметом исполнительного производства является истребование из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области. Возложение на ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

04.08.2023 Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда, а также 300 000 руб. единовременно.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2023 заявление прокурора удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в части единовременного взыскания в размере 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2023 размер неустойки снижен до 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 в части возложения на ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - в состояние предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом.

На основании указанного определения, 30.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040044762, который предъявлен в службу судебных приставов, и 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 5736/24/38052-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2024 получено ФИО1 посредством размещения в ЕПГУ в этот же день.

18.10.2024 совершен выход по месту нахождения спорного земельного участка. На момент выхода установлено, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 исполнено.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка, в рамках которой неустойка рассчитана за период с 26.12.2023 по 24.10.2024 включительно (303 дня) в размере 303 000 руб. (303*1 000/день).

Данное постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству 06.11.2024 и получено 07.11.2024.

В связи с неуплатой рассчитанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 неустойки, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 21 210 руб. Данное постановление получено ФИО1 через ЕПГУ 28.11.2024.

При этом в рамках исполнительного производства № 34558/22/38052-ИП от 05.08.2022 вынесено постановление от 26.11.2024 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по взысканию неустойки незаконными, административный истец обратился с административным иском в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В силу пункта 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию неустойки административный истец ссылается на исполнение решения суда и неоднократным обращением к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Однако основанием к взысканию судебной неустойки явилось определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2023, которым заявление прокурора удовлетворено в части. С ФИО1 в доход бюджета РФ взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 в части возложения на ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2023 размер неустойки снижен до 1 000 руб.

30.01.2024 выдан исполнительный лист, согласно которому Иркутским районным судом Иркутской области определено взыскать с ФИО1 судебную неустойку.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию судебной неустойки связаны с осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов. В связи с чем не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В порядке подготовки административному истцу предложено уточнить предмет спора, в определении о принятии административного искового заявления от 13.12.2024 разъяснены положения статей 1, 220 КАС РФ, приведены разъяснения, изложенные в пунктах 3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», раскрывающие понятия решения, действия, бездействия, подлежащие оспариванию.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму решения в виде постановления о взыскании неустойки в доход бюджета РФ от 25.10.2024, которое предметом спора по принятому к производству суда административному исковому заявлению, в том числе в уточненной редакции, не является.

Суд, учитывая, что предмет спора – это четка формулировка требований истца к ответчику, не вправе формулировать предмет спора за административного истца.

Оснований, направленных на несогласие с указанным постановлением, иного расчета, включая период, за который подлежит взысканию судебная неустойка, административное исковое заявление не содержит. Доводы административного искового заявления сводятся к указанию на исполнение решения суда, в то время, как определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2023 и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2023 установлено обратное.

Более того, на дату рассмотрения данного дела судом постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 об окончании исполнительного производства № 34558/22/38052-ИП от 05.08.2022 в связи с исполнением исполнительного документа отменено 11.02.2025.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период до момента фактического исполнения, а не окончания исполнительного производства.

Указание административным истцом на то, что судебная неустойка и исполнительский сбор взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 является ошибочным, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос о взыскании только исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, судебным приставом – исполнителем 24.10.2024 вынесено постановление о взыскании неустойки в доход бюджета Российской Федерации. Данное постановление получено административным истцом 07.11.2024, при этом по состоянию на 27.11.2024 не исполнено.

В связи с чем, принимая во внимание пятидневный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, уплачены должником 09.12.2024 на общую сумму 324 210 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2024 № 655.

В качестве доводов незаконности оспариваемого постановления административным истцом указано на то, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 исполнено административным истцом 30.10.2023.

Вместе с тем предметом исполнительного производства № 5736/24/38052-ИП является судебная неустойка, взысканная на основании апелляционного определения от 26.12.2023, а не истребование из чужого незаконного владения земельного участка и его приведение в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом.

Рассматривая административное исковое заявление в части уменьшения размера суммы исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения в этой части.

Как следует из п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, сведений о тяжелом материальном положении, находящихся на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных иных лиц, наличии инвалидности и т.д. в материалы дела не предоставлено, судом не установлено. Каких-либо оснований к уменьшению размера суммы исполнительского сбора в административном исковом заявлении не указано, данное требование ничем не обосновано, доказательств не приложено.

Административным истцом единовременно внесена сумма в размере 324 210 руб., при этом, сославшись на внесение денежных средств по платежному поручению от 09.12.2024, должник не указывает на то, что данная сумма для него является значительной, а внесение денежных средств в рамках исполнительного производства в указанной сумме для него затруднительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию судебной неустойки, уменьшению размера исполнительского сбора, у суда отсутствуют основании для возложения обязанности вернуть судебную неустойку и исполнительский сбор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что постановление от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 28.11.2024, административное исковое заявление подано в суд 11.12.2024 на личном приеме, суд приходит к выводу о соблюдении сроков обращения в суд в части оспаривания данного постановления.

Вместе с тем в части оспаривания действий по взысканию судебной неустойки суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока, поскольку судебная неустойка взыскана на основании постановления от 25.10.2024, которое получено административным истцом 07.11.2024.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. В то же время определением суда от 13.12.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и соблюдения срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5736/24/38052-ИП, действий, выразившихся во взыскании судебной неустойки в размере 303 000 руб., возвращении взысканной неустойки в размере 303 000 руб., возвращении в полном объеме, либо уменьшении суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.