№ 2а-118/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005628-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании действий (бездействия), решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании действий (бездействия), решения призывной комиссии.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В период проведения призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний призыв 2024 года, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан ему было оглашено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-годен с незначительными ограничениями).

ФИО3 с данным решением не согласился, обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Башкортостан с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование.

Призывная комиссия Республики Башкортостан подтвердила правильность решения призывной комиссии городского округа.

На основании данных результатов административному истцу выданы повестки для отправки к месту прохождения службы.

Указывая на то, что во время медицинского освидетельствования ФИО3 жаловался на состояние здоровья и представил в подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья медицинские документы, административный истец полагает, что он должен был быть признан В-ограниченно годным к военной службе.

Однако, данные жалобы на состояние здоровья административным ответчиком должным образом не проверены.

Ссылаясь на приведенные факты, ФИО3 просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан;

- признать незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан, связанные с призывом административного истца на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья;

- признать незаконными действия призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившиеся в отказе в выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания;

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Военного комиссариата г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, ссылаясь на то, что все жалобы ФИО3 были отражены в листе жалоб на состояние здоровья, допрошенные в судебном заседании профильные врача подтвердили и обосновали вынесенные ими заключения о категории годности призывника. Кроме того, законность решения призывной комиссии городского округа была проверена призывной комиссией Республики Башкортостан, которая также не усмотрела фактических оснований для изменения категории годности к военной службе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, где при постановке на учет ему была определена категория годности к военной службе «В-3».

В период осеннего призыва 2024 года, согласно записям в учетной карте призывника ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования определена категория – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно материалам личного дела призывника названная категория годности установлена по причине наличия у административного истца офтальмологического заболевания (близорукость), ожирения II степени, ИЦА.

Решением призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 призван на срочную военную службу (К-65).

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Согласно листу учета жалоб призывника, были заявлены жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья, а именно:

- в области терапии: покалывание в сердце, аллергия пищевая на молоко и горные травы, березу, перекрестная; крапивница во время аллергии;

- в области офтальмологии: близорукость;

- в области неврологии: боли в шее, грыжа в шейном отделе позвоночника, онемение рук и боли в спине.

На основании контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Республики Башкортостан вынесла заключение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении категории годности ФИО3 к военной службе.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и вынесено преждевременно, поскольку у ФИО3 имелись жалобы на состояние здоровья, которые должным образом не проверены, в том числе и на стадии контрольного медицинского освидетельствования.

По мнению ФИО3, в случае тщательной проверки и проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате он должен был быть признан В-ограниченно годным к военной службе.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, учитывая позицию стороны административного истца, а именно обстоятельства, которые были положены им в основание административного иска, суд пришел к выводу о том, что для проверки заявленных требований и разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы необходимо допросить в судебном заседании врачей ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», участвовавших в медицинском освидетельствовании призывника, тех профилей, по которым административным истцом были заявлены жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в административном иске жалобы на состояние здоровья в области неврологии были учтены. ФИО3 жаловался на боли в шейном отделе позвоночника и онемение рук, представил результаты МРТ-исследований, заключение врача РКБ им. Р.Р. Куватова. Вместе с тем, исследование представленной медицинской документации показало, что лечение ФИО3 проходил только амбулаторно. Свидетель ФИО5 проверила факты обращения за медицинской помощью через систему «Промед», результаты которой показали, что обращение ФИО3 к неврологу было только единожды (в марте 2024 года) и ему было назначено таблетированное лечение, что свидетельствует об отсутствии тяжелой формы заболевания. ФИО5 в ходе медицинского освидетельствования пришла к выводу о годности ФИО3 к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4, ст. 26 г Расписания заболеваний). Призывная комиссия Республики Башкортостан при контрольном медицинском освидетельствовании данный вывод подтвердила. То есть, противопоказаний к военной службе не выявлено, ФИО3 ни разу не был госпитализирован, лечение компенсировано. Относительно грыжи в шейном отделе позвоночника свидетель пояснила, что они были учтены при медицинском освидетельствовании ФИО3, но отклонений в неврологическом статусе не выявлено. Грыжа может характеризоваться как обострениями, так и ремиссиями. Поскольку ФИО3 обращался за медицинской помощью по данной жалобе только один раз и не был госпитализирован, то врач сделала заключение об отсутствии отклонений. По поводу онемения рук, свидетель показала, что когда грыжа увеличивается в межпозвоночных дисках, то тогда происходит онемение и ослабление функций организма. У ФИО3, согласно результатам МРТ-исследования, грыжа имеет размер 1-2 мм, это не критично и не свидетельствует об увеличении размера грыжи.

Свидетель ФИО6 (врач-офтальмолог), предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в административном иске жалобы на состояние здоровья в области офтальмологии были учтены. ФИО3 жаловался на близорукость. У ФИО3 установлена миопия средней степени. Согласно результатам медицинского освидетельствования, в ходе призывных мероприятий выявлена миопия, показатель: - 5. Согласно исследованиям, предоставленным самим ФИО3, <данные изъяты>. Оснований для дополнительного обследования не было.

Свидетель ФИО7 (врач-терапевт), предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в административном иске жалобы на состояние здоровья были учтены. Текущее состояние здоровья призывника давали основание для признания ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б, статья 47б, 13д Расписания заболеваний). По поводу ожирения, ожирение II степени соответствует статье 13д Расписания заболеваний. По поводу рвоты, свидетель показала, что рвота на высоте не является противопоказанием к военной службе, поскольку рвота – это не диагноз, это симптом. Относительно жалоб на покалывание в сердце, врач-терапевт пояснила суду, что была проведена проверка ФИО3 с помощью исследования состояния сердца посредством холтера, ЭХО. По итогам исследования расстройств нервной вегетативной системы не обнаружено. Аллергические реакции не являются основанием для освобождения от несения военной службы, дерматолог также сделал вывод о годности ФИО3 к военной службе. К аллергологу и гастроэнтерологу ФИО3 не обращался.

Таким образом, с учетом свидетельских показаний и представленной суду медицинской документации, суд делает вывод о том, что установленная истцу категория годности к военной службе соответствует действительному состоянию здоровья административного истца на дату освидетельствования, в связи с чем права ФИО3 на получение объективного решения относительно годности к прохождению военной службы не нарушены.

Вследствие изложенного, решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении категории годности ФИО3 к военной службе, установленной решением призывной комиссии ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано незаконным.

Разрешая административный спор в части признания незаконными действий призывной комиссии Республики Башкортостан, связанных с призывом административного истца на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья, и, признании незаконными действий призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившихся в отказе в выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, суд, установив приведенные выше обстоятельства административного дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходит из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе, и, о непредоставлении стороной административного истца достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемые действия призывной комиссии являются законными и обоснованными, не нарушают права и свободы административного истца.

Придя к таким выводам, суд обращает внимание на то, что ФИО3 своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы с представлением суду доказательств необходимости ее проведения не заявлял, ни на одном судебном заседании участия не принимал, явку представителя не обеспечил, что расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его призыва на военную службу проведена в нарушение норм действующего законодательства, непредоставления доказательств наличия у административного истца заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе и освобождающую от прохождения военной службы, суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании действий (бездействия), решения призывной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение прав отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-118/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005628-83) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан