Решение по делу № 2-424/2025 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-424/2025 (2-6242/2024)

(43RS0001-01-2024-009070-19)

15 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, год выпуска 2012.

{Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил страховщика урегулировать событие путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана им по согласованию со страховщиком.

{Дата изъята} и {Дата изъята} страховщиком проведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 84100 руб.

{Дата изъята} страховщик по запросу ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» {Номер изъят}. При ознакомлении с данным заключением установлено, что не весь объем и перечень работ были учтены экспертной организацией при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} ФИО4 обратился на СТОА «Престиж-авто» (ИП ФИО6) для установки транспортного средства на стапель и измерения геометрии кузова. В результате проведенных замеров выявлено диагональное смещение скручивание рамы транспортного средства. При данных повреждениях в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя рама транспортного средства восстановлению не подлежит.

За данную услугу оплачено 16 550 руб., что подтверждается заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят} и чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 146 757 руб., расходов по дефектовке и измерению геометрии кузова транспортного средства в размере 18 650 руб.

{Дата изъята} страховщик выплатил расходы по дефектовке и измерению геометрии кузова транспортного средства в размере 7 050 руб. и письменно уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-3470/2024 со страховщика в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 65250 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 668 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела выплатило ФИО4 доплату страхового возмещения в сумме 130500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., на общую сумму 152200руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решение суда исполнено страховщиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает право на получение всего присужденного решением суда по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП от {Дата изъята}, в результате которого причинен вред транспортному средству, лицо, причинившее вред - ФИО5, страховое дело в системе учета страховщика: 541-75-4752536/23.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением оригинала договора цессии.

{Дата изъята} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 24100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представлены письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак {Номер изъят},

Постановлением от {Дата изъята} ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от {Дата изъята} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} страховщиком с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123187,67 руб., с учетом износа - 84100руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингострах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО4 с требованиями выплаты страхового возмещения, стоимости рамы транспортного средства и работ по ее замене, расходов по дефектовке и измерению геометрии транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по дефектовке и измерению геометрии кузова транспортного средства в размере 7 050 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца о выплате расходов по дефектовке, отказало в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 130500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., на общую сумму 152200руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому ИП ФИО3 переданы все права потерпевшего, смотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в п.п. 1.1 настоящего соглашения (в том числе, право на получение неустойки), а также права на возмещение любых убытков, причиненных в результате события либо нарушения должниками своих обязательств, вытекающих из закона или договора.

Ответом на обращение истца СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} ИП ФИО3 обратился с заявлением к финансовому управляющему о взыскании убытков, неустойки со страховщика.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО3 отказано в выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, т.е. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 130500 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 469 800 руб., из расчета 130500 х 1% х 360 дней (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Поскольку максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, на страховщика возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В основу расчета при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» взяло заключение эксперта т {Дата изъята}, проведенного ИП ФИО3 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214600 руб.

Ответчиком в общей сумме выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 214600 руб. (в размере 84100 руб. {Дата изъята}; в размере130500 руб. {Дата изъята})

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИПФИО3 обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 238727,66 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 100 руб., из расчета 238700 руб. (округленно) - 214 600 руб., где 238 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят}; 214600 руб. - выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИПФИО3 обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно квитанции серии ЛХ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость проведение автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят} составляет 6000 руб. Указанные работы оплачены ИП ФИО3, в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 6000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО1 АнатО.й, именуемой исполнителем, и ФИО3 именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от {Дата изъята}, поврежденное транспортное средство UAZ Patriot, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, страховая компания СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4000 руб., денежные средства переданы исполнителю по расписке от {Дата изъята} в сумме 4000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

{Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым заказчиком, и ФИО1 АнатО.й, именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята}, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30000 руб. Денежные средства в сумме 30000 руб. переданы исполнителю по расписке от {Дата изъята}.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ИП ФИО3 направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, стоимость почтовых отправлений составляет 569,50 руб. (98,50 + 101,50 + 98,50 + 98,50 + 172,50), указанные почтовые расходы в общей сумме 569,50 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 24100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., юридические услуги 24000 руб., почтовые расходы в размере 569,50 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 13628,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.