25RS0003-01-2022-000224-97
Дело № 2- 131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу. 18.08.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2021 ответчиком был направлен отказ в признании события страховым случаем. 13.09.2021 истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, сумма страхового возмещения без учета износа составила 136 400 рублей. 20.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. 20.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решения, которым в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 136 400 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей; неустойку за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 364 рубля в день; штраф; расходы на нотариальное удостоверение 2 700 рублей; почтовые расходы 312,07 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 38 800 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей; неустойку за период с 07.09.2021 по 16.02.2023 в размере 400 000 рублей; штраф 49 400 рублей; расходы на нотариальное удостоверение 2 700 рублей; почтовые расходы 312,07 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявила частичный отказ от части требований о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания произвела выплату.
Протокольным определением принят отказ от части требований о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика, в судебном заседании, просил снизить размер неустойки, а также судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159860096.
10.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по страховому случаю, возникшему вследствие причиненного ущерба транспортного средства, в результате ДТП от 06.08.2021.
18.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.08.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1417/21.
02.09.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований, для признания случая страховым, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована на дату ДТП.
20.09.2021 в адрес ответчика от цессионария поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Правовой титул» от 20.09.2021 № 483/21.
07.10.2021 ответчик письмом уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
18.10.2021 между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.
28.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, взыскать неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.
Решением от 02.12.2021 № У-21-153969/5010-008 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.11.2021 № У-21-153969/3020-004, согласно которого все повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2021.
Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 26.08.2022 № 08/08-22 выполненной экспертом Лаборатории исследования столкновений на транспорте, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 98 800 рублей, с учетом износа 57 800 рублей.
Платежным поручением от 15.02.2023, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 98 800 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что страховая компания требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворила только после возбуждения гражданского дела и проведения судебной экспертизы - в период рассмотрения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 400 рублей (98 800/2).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.09.2021 по 16.02.2023 в сумме 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено только 15.02.2023, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2021, а свои обязательства ответчик исполнил только 15.02.2023, суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 16.02.2023 в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 38 800 рублей (чек от 12.08.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по составлению независимой экспертизы ООО «Правовой титул» от 20.09.2021 № 483/21 в сумме 8 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не полежат взысканию с ответчика.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 18.10.2021 и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2021, ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО4 быть представителями с правом подписи и подачи любых документов, по факту ДТП, произошедшего 06.08.2021, а также вести судебное дело по взысканию суммы ущерба из ДТП со страховщика, РСА, с виновника ДТП у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, в службе судебных приставов, а также быть представителем в ГИБДД, при рассмотрении административных дел, в том числе в административных комиссиях, с правом получения почтовой корреспонденции в любых почтовых отделениях, с правом получения и предъявления к исполнению исполнительного листа ко взысканию и его отзыва, сроком на два года с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, при направлении обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 312,07 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 20.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 312,07 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 7 588,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 49 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 312,07 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 588,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: