28RS0023-01-2022-001779-20 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2558/2023 Крегель А.А.

Докладчик: Пасютина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 21 апреля 2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. 12 декабря 2019 года между АО «ОТП» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 21 апреля 2010 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21 апреля 2010 года за период с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 219 798,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей. Судебный приказ исполнен 8 декабря 2021 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 354,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 81,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 469 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 требования не признали, указав, что истцом не доказан сам факт заключения договора, его условия, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по процентам не имеется.

Представитель истца ООО «АФК» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АФК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора <номер> от 21 апреля 2010 года, поскольку заявление ФИО1 <номер> от 26 сентября 2009 года является офертой на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты, которая была активирована ответчиком 21 апреля 2010 года, следовательно 21 апреля 2010 года в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. Считает, что простая письменная форма договора соблюдена. Полагает, что суд для установления обстоятельств дела имел возможность запросить в банке доказательства заключения договора, в том числе выписку по счету, банковский ордер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 61,65 % годовых.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер> от 21 апреля 2010 года.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 21 апреля 2010 года за период с 20 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 219 798,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «АФК» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 354,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств заключения кредитного договора <номер> от 21 апреля 2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное судом решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2009 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского/нецелевого кредита <номер>

Согласно п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения банковских операций.

Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

ФИО1 уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка ФИО1 просила банк направить ей ПИН-конверт.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил заемщику банковскую карту.

Карта активирована ФИО1 21 апреля 2010 года, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет <номер> присвоен номер кредитному договору <номер> по условиям которого предоставлена кредитная карта в виде овердрафта с лимитом <данные изъяты> рублей под 49 % годовых.

Таким образом, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора, следовательно между АО «ОТП Банк» и ФИО1 21 апреля 2010 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер> о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Предоставленная АО «ОТП Банк» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства выписка по счету ФИО1, свидетельствует о том, что кредитная карта была активирована ФИО1 21 апреля 2010 года, с даты открытия счета, отображает движение денежных средств заемщика, в том числе операции по внесению и снятию денежных средств по договору <номер>, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств заключения 21 апреля 2010 года кредитного договора <номер> между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем находит решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 354,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) <номер> от 12 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «АФК» право требования по договору займа, заключенному 21 апреля 2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, передано банком в полном объеме, что применительно к рассматриваемому делу, в соответствии со ст. 809 ГК РФ означает переход права на получение с заемщика задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819, пункт 2 статьи 809 ГК РФ). При этом применение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания неустойки, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 323,89 рублей: за период с 13 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года на сумму задолженности 215 456,03 рублей – 5 641,46 рублей, за период с 20 мая 2020 по 20 ноября 2020 года на сумму задолженности 222 497,15 рублей - 5 083,70 рублей, за период с 21 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года на сумму задолженности 218 613,96 рублей – 507,71 рублей, за период с 11 декабря 2020 года по 27 января 2021 года на сумму задолженности 215 613,96 рублей – 1 203,63 рублей, за период с 28 января 2021 года по 29 марта 2021 года на сумму задолженности 212 613,96 рублей – 1 521,79 рублей, с 30 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года на сумму задолженности 206 613,96 рублей – 800,98 рублей, за период с 30 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года на сумму задолженности 203 613, 96 рублей – 753,09 рублей, за период с 27 мая 2021 года по 21 июня 2021 года на сумму задолженности 200 000 рублей – 731,51 рублей, с 22 июня 2021 года по 8 декабря 2021 года на сумму задолженности 197 000 рублей. – 6 080,02 рублей.

Довод ответчика на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на проценты за пользование суммой кредита в размере 204 497,73 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81,60 рублей, несение которых подтверждается списком почтовых отправлений от 29 июня 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467,90 рублей (99,98 % от заявленных ко взысканию 226 851,91 рублей).Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом <номер> от 21 апреля 2010 года за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 323,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 204497,73 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, почтовых расходов в размере 81,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5467,90 рублей отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <номер>) проценты за пользование кредитом <номер> от 21 апреля 2010 года за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 204 497,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 22 323,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 204497,73 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в размере 81,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467,90 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.