Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2(1)-854/2022
УИД 56RS 0008-01-2022-000527-88
18 июля 2022 года г. Бузулук.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
при секретаре Зиннуровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горловой ФИО18, ООО «Центр юридической поддержки» с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя Бузуллукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, МО МВД России «Бузулукский», конкурсного управляющего ООО «Транс Актив» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения.
В обоснование иска указала, что ** ** **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №. Сумма договора составила 800 000 рублей. Оригинал ПТС на автомобиль не содержал отметок, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в регистрации.
Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге указанного транспортного средства.
В ходе осмотра автомобиля техническими специалистами со стороны покупателя, было выявлено, что автомобиль нуждается в текущем ремонте. Между ней и продавцом ФИО4 была достигнута договоренность, что после устранения выявленных недостатков, автомобиль будет куплен по согласованной цене и передан покупателю. В день передачи автомобиля ответчик ФИО4 сняла его с регистрационного учета РЭО ГИБДД.
При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" за совершением регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля, ей стало известно, что Бузулукским ГОСП на автомобиль наложены ограничения и регистрационные действия не могут быть совершены. Заниматься регистрацией машины далее не могла, в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне перенесенного стресса и отсутствием денежных средств после дорогостоящей покупки автомобиля.
** ** **** она письменно обратилась с заявлением о снятии ареста с имущества в Бузулукский ГОСП, предоставив вышеуказанный договор купли-продажи ТС, а также в РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" с целью письменного разъяснения причин отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>) ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (<***>) №№, № двигателя №.
Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены УФССП России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский», ООО «Центр юридической поддержки», конкурсный управляющий ООО «Транс Актив» ФИО3
Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Центр юридической поддержки», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Бузуллукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении, адресованном в суд, исковые требования ФИО5 признала, просила их удовлетворить.
Соответчик ООО «Центр юридической поддержки» представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд представил возражения на иск, в которых указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО4 и ФИО1** ** ****, после того, как ** ** **** на сайте арбитражного суда Оренбургской области опубликован полный текст определения, согласно которому конкурсный управляющий ** ** **** обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Транс Актив» причиненных убытков в размере 1580962,76 руб. Определением суда от ** ** **** заявление принято к производству арбитражного суда. Таким образом, не позднее ** ** **** сведения о предъявленных к ФИО4 требованиях были размещены в открытом доступе на сайте арбитражного суда для любых заинтересованных лиц, в том числе покупателя ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи было опубликовано определение об удовлетворении требований к продавцу автомобиля ФИО4, что при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности могло и должно было быть учтено истцом при принятии решения о заключении сделки. Кроме того, наличие запрета на регистрационные действия могло быть проверено посредством онлайн-сервиса ГИБДД. Учитывая, что на момент обращения за регистрацией перехода права на транспортное средств такой запрет существовал, он также был бы отражен при запросе к указанному сервису. Представляется очевидным, что ФИО4 указанная сделка заключена в целях уменьшения принадлежащего ей имущества. Не исключают наличие родственной или иной связи между сторонами сделки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо МО МВД России «Бузулукский» представило в суд возражение, в котором просит истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерные действия сотрудников МО ВВД России «Бузулукский» по отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства при наличии запрета и ограничений на совенршение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ограничения введены судебным приставом-исполнителем через системы вневедомственного электронного взаимодействия, снять их может только служба судебных приставов. Регистрация транспортного средства возможна после снятия ранее наложенных ограничений.
Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Судебный пристав-исполнитель, как указывается в п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ привлекается к участию в деле, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Расширительно толкуя п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд распространяет изложенное в нем правило на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.
Соответственно, в данном случае иск правомерно предъявлен к должнику и взыскателю по соответствующему исполнительному производству.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от наложенного ограничения, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Возникновение права собственности на транспортное средство, как на движимое имущество у приобретателя по договору, обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.
Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).
Вместе с тем при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (абзац второй пункта 61 Правил).
Предусмотренная указанными положениями регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (Добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.
Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами сделки, что ** ** **** между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>), ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №, цвет оранжевый, в размере 800 000 рублей.
Согласно данного договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и ограничениями не состоит.
В ходе судебного заседания, установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** с ФИО4 в пользу ООО «Транс Актив» взысканы убытки в размере 1580962,76 руб. Между ООО «Транс Актив» и ООО «Центр юридической поддержки» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ** ** **** к ФИО4 в размере 1580962,76 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** произведена замена взыскателя – ООО «Транс Актив» по требованию о взыскании убытков с ФИО4 на правопреемника - ООО «Центр юридической поддержки».
В рамках исполнения судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП Росс по Оренбургской области ФИО2 ** ** **** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. на основании исполнительного листа № от ** ** ****, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.
Согласно ответа, полученного судебным приставом-исполнителем из ГИБДД за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство.
** ** **** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО7 и с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в МРЭ ГИБДД.
С заявлением о причинах отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 обратилась к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» только ** ** ****. Ответ дан письмом от ** ** ****.
С заявлением об освобождении имущества от наложенного ограничения в отношении автомобиля ФИО1 обратилась к начальнику Бузулукского ГОСП также ** ** ****. Ответ дан письмом от ** ** ****.
** ** **** ФИО1 обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском об освобождении имущества из-под ареста.
Вместе с тем, установлено, что истец ФИО1 в течение установленного законом срока не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля и на момент вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий и до настоящего момента в качестве его собственника значилась и значится ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, т.е. доказательств владения имуществом, как своим собственным, несении бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), не предоставлено.
Ссылки истца на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД – на плохое самочувствие, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, более того, Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.
В связи с чем, доводы истца о плохом самочувствии, судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие значения для разрешения спора.
При этом действия истца как приобретателя, который трех месяцев не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств не могут быть признаны добросовестными, при том, что им не представлено иных доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.
То обстоятельство, что ответчик ФИО4 признает требования истца, и поэтому такие требования не подлежат доказыванию, являются несостоятельными, поскольку согласие ответчика с исковыми требованиями не относится к основаниям, влекущим освобождение от доказывания, перечисленным в ст. 61 ГПК РФ.
Согласие ответчика с исковыми требованиями не является доказательством их обоснованности, и, при отсутствии иных, объективных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, может быть расценено как способствование выводу принадлежащего ему имущества от наложенных ограничений и избежание полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Сама ФИО4 после отчуждения автомобиля с заявлением об изменении титульного собственника в орган ГИБДД не обращалась, и только ** ** ****, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, сняла с регистрационного учета спорный автомобиль. Узнав о объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не обратилась, о том, что не является собственником данного автомобиля не сообщила, денежные средства от продажи спорного автомобиля ФИО4 не направила на погашение задолженности, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами её поведения, как продавца транспортного средства, расценивается судом как злоупотребление правом.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ****, хоть и совершен в надлежащей форме, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных допустимых письменных и иных доказательств подтверждения заключения сделки не предоставлено.
Из искового заявления ФИО8 следует, что несмотря на дату заключения договора купли-продажи ** ** ****, они с ФИО4 договорились, что автомобиль будет выкуплен по согласованной цене и передан покупателю после устранения выявленных недостатков. В день передачи ей автомобиля ФИО7 сняла его с регучета.
Доказательств даты передачи и самого факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4 в сумме 800000,00 руб. за автомобиль ни истцом ни ответчиком не представлено.
Доказательств даты и самого факта передачи автомобиля от продавца ФИО4 покупателю ФИО1 суду так же не представлено.
Вместе с тем, тот факт, что автомобиль находился во владении ФИО4 в период с ** ** **** (день заключения договора купли-продажи автомобиля) и, по меньшей мере, до ** ** **** (день снятия автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД) подтверждают документы, представленные в суд, а именно:
- квитанция к заказ-наряду № от ** ** **** ИП ФИО13 из которой следует, что именно от ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ принят в ремонт ** ** ****. Время окончания ремонта ** ** ****. Заказчиком и плательщиком суммы за ремонт 98595,00 руб. указана ФИО4;
- акт выполненных работ № от ** ** **** о выполнении работ по тех.обслуживанию, ремонту и мойке автомобиля между исполнителем ИП ФИО13 и заказчиком ФИО4, из которого следует, что именно ФИО4 получен автомобиль, находящийся на техобслуживании ** ** ****;
-карточка учета транспортного средства <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, из которой следует, что регистрация транспортного средства прекращена ** ** **** в связи с продажей другому лицу.
При таких обстоятельствах, переход права собственности на автомобиль состоялся явно не в день заключения договора купли-продажи ** ** ****, а не ранее ** ** ****. Хотя эта дата сторонами сделки суду также не подтверждена.
Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него.
Доказательств реального исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в материалах дела не представлено.
При отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем до вынесения СПИ постановления о запрете на совершение действий по распоряжению им и регистрационных действий, у суда отсутствуют правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия с него запрета на осуществление регистрационный действий.
Таким образом, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, вытекающих из прав собственника на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретаем и об освобождении имущества от наложенного ограничения, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Центр юридической поддержки» с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя Бузуллукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, МО МВД России «Бузулукский», конкурсного управляющего ООО «Транс Актив» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сафронова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>