судья Струк И.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 декабря 2019 года по постановлению суда от 20 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений на неё, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью малолетней, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Косицына А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства необходимые для квалификации действий его по ст.112 УК РФ. Указывает, что в ходе конфликта у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести. Он нанёс несколько ударов своей дочери Роксане, которая стала защищаться, и в результате чего произошёл перелом основной фаланги первого пальца правой кисти с небольшим смещением. Нанося удары своей дочери, ФИО1 преследовал цель проучить её, о чем свидетельствуют показания самой потерпевшей. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, данные на предварительном следствии и в ходе последующего судебного разбирательства были последовательными и неизменными. Считает, что при назначении наказания оставлены без оценки смягчающие обстоятельства, а выводы суда о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания являются необоснованными. Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено наказание 1 год 6 месяцев. Суд первой инстанции не принял в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у потерпевшей и её законного представителя каких-либо претензий к ФИО1, поскольку потерпевшая его простила и является близким родственником. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что назначенное наказание скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а законный представитель К.В.В. имеет заболевание и ей требуется хирургическое вмешательство, в результате чего малолетние дети могут остаться без присмотра. Обращает внимание на перечисленные в приговоре положительные характеристики ФИО1 и то обстоятельство, что потерпевшая и её законный представитель ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Самарина А.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считает, что вина осуждённого нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а назначенное наказание с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность осуждённого подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что 27 августа 2021 года для того, чтобы Потерпевший №1 его слушалась, выполняла его требования, он нанёс ей ладонью правой руки 2 удара по внешней боковой поверхности её левого бедра и 2 удара по правому плечу. При этом его рука соскользнула, и удар пришёлся по щеке. Количество данных ударов объяснил невозможностью контролировать себя. В этот момент, продолжая стоять на краю дивана, Потерпевший №1 стала защищаться от его ударов, закрываясь открытыми в его сторону ладонями рук, и он случайно попал по её правой ладони в области пальцев. Не оспаривая, что в результате нанесённых им Потерпевший №1 при вышеназванных обстоятельствах ударов был сломан большой палец её правой руки, настаивал, что не желал причинения такого телесного повреждения. При этом понимал, что, нанося удары по телу Потерпевший №1, он причинял ей физическую боль, а также, что в результате его ударов на теле Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 августа 2021 года ФИО1, увидев на обеденном столе немытую посуду, стал ругаться на неё и, подойдя к ней, ладонью правой руки нанёс ей удар по левой щеке, после чего кулаком нанёс удар в область затылка. Она стала защищаться от его ударов, закрываясь руками, при этом подняла согнутые в локтях руки ладонями в сторону ФИО1, который нанёс удар ладонью по её правой ладони, а также по её левой ноге. От указанных ударов она почувствовала сильную физическую боль в области правой кисти и головы. Затем ФИО1 потребовал от нее убраться дома, однако она, взяв свой сотовый телефон, убежала на улицу и позвонила К.В.В., а также Свидетель №1, рассказав, что ФИО1 избил её. По окончании К.В.В. работы в 19 часов 00 минут 27 августа 2021 года она (Потерпевший №1) и К.В.В. вместе поехали в травмпункт поликлиники, где её осмотрели, сделали рентген и поставили диагноз: «множественные ушибы м/т головы, первого пальца правой кисти, левой голени»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27 августа 2021 года примерно в 16 часов Потерпевший №1 по телефону сообщила ей испуганным голосом, что её избил ФИО1, и у неё сильно болит правая рука, а также, что она боится возвращаться домой. Примерно через 10 минут, она (Свидетель №1) подошла к остановке, где они договорились встретиться, и увидела заплаканную Потерпевший №1, осмотрев которую, нащупала на голове небольшую шишку и увидела, что большой палец правой руке был сильно распухшим. На её вопрос о том, за что ФИО1 её избил, Потерпевший №1 пояснила, что не убралась и не помыла посуду;

- показаниями свидетеля К.В.В., которая показала, что летом 2021 года, когда она находилась на работе, её старшая дочь Свидетель №1 по телефону сообщила, что её (К.В.В.) младшая дочь Потерпевший №1 и отец её детей ФИО1, повздорили из-за невымытой Потерпевший №1 посуды, и ФИО1, находясь в состоянии после употребления алкоголя, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов, от которых последняя закрывалась руками, в результате чего у неё был поврежден палец, который болел. При этом, Свидетель №1 отправила Потерпевший №1 к ней по месту ее работы. Приехав к ней, Потерпевший №1 пожаловалась на боли в области затылка. Кроме того, она увидела, что один из пальцев на правой руке Потерпевший №1 был опухшим. Чтобы не травмировать Потерпевший №1 она не стала много расспрашивать о произошедшем и после окончания работы отвела ее в травмпункт, поскольку беспокоилась о ее здоровье. В травмпункте их успокоили, что перелома нет, рекомендовали обезболивающее и охлаждение в области травмы. Вместе с тем, она не оспаривает заключение эксперта о том, что перелом пальца имел место;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что 27 августа 2021 года он находился в деревне, когда его мать К.В.В. по телефону сообщила ему, что его отец ФИО1 причинил его сестре Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе сломал ей палец, в связи с чем она совместно с К.В.В. обращалась в травмпункт, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.Д.А. о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что отец последней ранее судим, работает; также Потерпевший №1 поделилась с ней (ФИО2) о том, что её отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она состоит в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, и в ее должностные обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений, а также проведение профилактических мероприятий среди несовершеннолетних. Так, 29 августа 2021 года ей на исполнение поступил материал по заявлению К.В.В. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений их дочери Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что 27 августа 2021 года в дневное время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 последний стал наносить Потерпевший №1 хаотичные удары кулаком и ладонью по различным частям тела: затылку, левой щеке, левой ноге, а также правой руке, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего совместно с матерью К.В.В. обратилась в травмпункт, где Потерпевший №1 был выставлен диагноз «множественные ушибы мягких тканей головы, первого пальца правой кисти и левой голени» Впоследствии в ходе проведения экспертизы было установлено наличие перелома по ростковой зоне основной фаланги первого пальца правой руки с небольшим смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований к оговору осуждённого потерпевшей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и самого ФИО1, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.

Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 27 августа 2021 года причинил телесные повреждения их совместной дочери Потерпевший №1, избив её; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 на момент осмотра; протоколом следственного эксперимента от 19 апреля 2022 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший №1, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с заключением эксперта № 3144 и/б от 6 сентября 2021 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в теменной области в форме травматического отека, кровоподтека на левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; перелома эпифизиолиза (перелом по ростковой зоне) основной фаланги 1 пальца правой кисти с небольшим смещением, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объёме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу, что, нанося потерпевшей удары по различным частям тела, подсудимый действовал умышленно, понимая, что в результате данных ударов причиняет ей как физическую боль, так и телесные повреждения, а его умысел на причинение вреда здоровью был неопределённым, и соответствующие действия подсудимого, таким образом, подлежат квалификации, исходя из конкретных наступивших последствий в виде среднего тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное его расстройство.

Показания ФИО1, на которые ссылается защитник в своей жалобе, о том, что удар кулаком в область головы потерпевшей он не наносил, а также не желал причинения дочери последней средней тяжести вреда здоровью, в то время как телесное повреждение в виде перелома большого пальца её правой руки было причинено им случайно, когда он наносил удары потерпевшей по иным участкам тела, от которых потерпевшая закрывалась руками, как и удар по щеке, который также был нанесён случайно, поскольку его рука при ударе по плечу Потерпевший №1 соскользнула, в связи с чем удар пришёлся в область лица, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Волгоградской области, проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и их матерью - К.В.В., принимает непосредственное участие в его воспитании и содержании сына - Потерпевший №1, по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется отрицательно; трудоспособен, не трудоустроен, вместе с тем имеет непостоянный доход от осуществления неофициальной трудовой деятельности; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; военнообязанный; к административной ответственности не привлекался, судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности; преступление в рамках настоящего дела совершил в период условно-досрочного освобождения от соответствующего наказания, а также <.......> и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, а также частичное признание им фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья членов его семьи и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вопреки доводам жалобы защитника все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Таким образом, оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>