Гражданское дело № 2-566/2023
УИД 69RS0013-01-2023-000295-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кимры 02 мая 2023 года
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также ответчик), о взыскании с последнего в его пользу в счет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 декабря 2021 г. за период с 24.04.2022 г. по 23.03.2023 г. 792 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 24.03.2023 г. в сумме 47 013 рублей 70 коп., а всего 839 013 руб. 70 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб.
Данные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 г. истец заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого он предоставил ему денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.06.2022 г.
Помимо возврата полученных сумм займа ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 9 процентов ежемесячно (п. 1.3 договора), т.е. по 72 000 рублей, которые должны были выплачиваться ежемесячно (п. 1.4 договора займа).
Факт заключения договора, а также факт передачи ответчику суммы займа подтверждается вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 12.10.2022 г., принятым по делу № 2-538/2022, в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.
Вышеуказанным решением суда расторгнут договор займа, а также на ответчика возложена обязанность по возврату истцу суммы займа, а также процентов по договору займа до 23.04.2022 г. включительно.
Решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства им не возвращены до настоящего времени.
Истец, ссылаясь на положение ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он имеет право на получение предусмотренных договором займа процентов до момента фактического возврата денежных средств.
С 24 апреля 2022 г. по 24 марта 2023 г. просрочка в возврате суммы займа составляет полных 11 месяцев, в связи с чем ответчик должен уплатить ему проценты в размере 792 000 рублей (800000x0,09x11/12=792000).
Срок возврата суммы займа был определен в договоре - согласно п.2.2 договора сумма займа подлежала возврату 23.06.2022 г.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в возврате суммы займа он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по день фактического возврата.
По состоянию на 24.03.2023 г. величина процентов составляет 47 013 руб. 70 коп.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
800 000
24.06.2022
24.07.2022
31
9,50%
365
6 454,79
800 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
9 819,18
800 000
19.09.2022
24.03.2023
187
7,50%
365
30 739,73
Итого:
274
7,83%
47 013,70
Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа складывается из процентов за пользование суммой займа (792 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (47 013,70 рублей) и составляет 839 013 руб. 70 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Зиновьев Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу положений ст. 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 г. между истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом Сарояном Эдгаром Ф. заключен договор займа денежных средств под залог земельного участка в размере 800000,00 руб. сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа 23 июня 2022 г.
В подтверждение заключения договора займа, передачи и получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 23 декабря 2021 г. подписан акт о получении денежных средств.
ФИО2, в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 800000 руб.00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 288000 рублей 00 копеек, всего - 1088000 рублей 00 копеек, которая была взыскана решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-538/2022. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2023 года. Указанным решением суд также расторг заключенный между сторонами договор займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24 апреля 2022 года по 23 марта 2023 в размере 792 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в решении суда от 12 октября 2022 года прямо не указано, что обязательства по договору займа являются прекращенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 декабря 2021 за период с 24 апреля 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 792 000 руб., несмотря на то, что договор займа между сторонами расторгнут.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Установлено, что сумма задолженности, взысканная решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-538/2022, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено, заемные денежные средства не возвращены.
Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств выплаты ответчиком истцу решением суда денежных сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме к ответчику, то с него следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленных в исковых требованиях в сумме 11 591 руб. 00 коп., уплаченной истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, что подтверждается чеком от 07 марта 2023 года.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 декабря 2021 г. за период с 24.04.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 24.03.2023 г. в сумме 47 013 (сорок семь тысячи тринадцать) рублей 70 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб., а всего 850 604 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Судья С.В. Лефтер