РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...>., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, на основании которого право требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

В соответствии с Общими условиями договора, займ считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день получения заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact, или день зачисления денежных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением или справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 142 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <...>., из которых сумма основного долга – <...>., проценты – <...> руб., штраф – <...>.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей 321 судебного участка <адрес> Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ был отменен на основании возражений должника.

Представитель истца АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...>., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете.

Индивидуальные условия Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ подписаны ФИО1 посредством простой электронной подписи.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

В соответствие с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме.

В соответствии с Общими условиями договора, займ считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день получения заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact, или день зачисления денежных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением или справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 142 дня, и образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <...>., из которых сумма основного долга – <...> проценты – <...>., штраф – <...>.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, признан верным,

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-02-01.25, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно Перечню уступаемых прав требования от цедента к цессионарию перешло право требования, в том числе по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования кредитора по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей 321 судебного участка <адрес> Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ был отменен на основании возражений должника.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 88 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <...>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Енакиево, донецкой области Украина, ИНН <***>, паспорт <...>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовления в окончательной форме 28.11.2025 года.