Решение по делу № 02-3722/2023~М-2489/2023 от 18.07.2023

77RS0028-02-2023-004509-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/23 по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к фио и просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/014976 от 29.08.2022 года, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и фио, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: белый-желтый-серый, VIN VIN-код, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2022 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014976. В соответствии с п. 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик обязался вернуть заём в срок до 29.08.2027 года и уплатить истцу установленные п. 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 70,00 % годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере сумма Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 29.08.2022 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014976. В соответствии с п. 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик обязался вернуть заём в срок до 29.08.2027 года и уплатить истцу установленные п. 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 70,00 % годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере сумма

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. 29.08.2022 г. ФИО1 подала заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Для подачи заявки на сайте ООО МФК «Кэшдрайв» физическое лицо должно зарегистрироваться. По указанному номеру телефона клиент получает Смс-сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте клиент переходит в раздел подачи заявки и заполняет раздел Анкеты-заявления.

Согласно адрес условий Договора займа заемщик подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту Заемщика, указанную в п.19 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 29.08.2022 г.

Тем самым Истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства.

Согласно п. 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: белый-желтый-серый, VIN номер:KMHDG41CAEU147890.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2022-007-236050-985 от 30.08.2022 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru/search/index.

В соответствии с п.12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 02.12.2022 г. Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. Требование Ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 09.04.2023 г. (включительно) составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользованием суммой займа; сумма – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает размер произведенных платежей, период просрочки, порядок начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору дистанционного потребительского займа, в связи с чем, задолженность и проценты по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, договор подлежащим расторжению.

Кроме того, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 10.04.2023 года по дату расторжения Договора займа включительно, что предусмотрено условиями договора.

В соответствии с договором дистанционного потребительского займа, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечением обязательств по договору займа является транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: белый-желтый-серый, VIN номер: VIN-код, суд полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №22/04/77/014976 от 29.08.2022 года, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и фио.

Взыскать с фио в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 10.04.2023 года по дату расторжения Договора займа №22/04/77/014976 от 29.08.2022 года включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: белый-желтый-серый, VIN номер: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.