№ 2-1430/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002150-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при помощнике судьи Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 84210 рублей 53 копейки на срок по 27.07.2018 года под 36,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако допускал неоднократные просрочки платежей. ОАО Банк «Западный» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Нэйва» по договору цессии от 08.05.2020 года № 2020-2510/79. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 года в размере 265463 рубля 77 копеек, в том числе, основной долг – 79431 рубль 86 копеек, проценты по договору – 186031 рубль 91 копейка, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % с 05.07.2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5854 рубля 64 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в поданном суду отзыве, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, просил иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору от 27.07.2013 года № № следует, что заёмщик ФИО1 должен выплачивать ОАО Банк «Западный» по кредитному договору, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 84210 рублей 53 копейки на срок 1826 дней, с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 36,5 % годовых, ежемесячные аннуитетные платежи с 27.07.2013 года по 27.07.2018 года (л.д. 7). Доказательства того, что ОАО Банк «Западный» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, суду не предоставлены.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав (требований) № 2020-2510/79, в соответствии с которым банк уступил ООО «Нэйва», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1. Из актуального реестра заёмщиков, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 08.05.2020 года, усматривается, что к ООО «Нэйва» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 27.07.2013 года № № в размере 79431,86 рублей основного долга, а также суммы процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11-14-об.). При этом истцом приобретено право требования указанных в договоре цессии сумм, возникших из кредитного договора, которые к моменту передачи по договору цессии от 08.05.2020 года уже являлись просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж по кредитному договору от 27.07.2013 года № № подлежал выплате ответчиком 27.07.2018 года (л.д. 7).

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. При этом, заключив договор цессии от 08.05.2020 года и получив право требовать определённые договором суммы, истец обратился в суд 28.07.2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2013 года № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года.