Решение по делу № 2-8031/2023 от 27.09.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-006753-83

Дело № 2-8031/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице при совершении регистрационных действий в отношении ООО «СМЕТА НН». Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «СМЕТА НН», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. На основании предоставленных в налоговый орган документов сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно сделана запись о государственной регистрации юридического лица ООО «СМЕТА НН», единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО «СМЕТА НН» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в отношении ООО «СМЕТА НН» могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность из изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Просит суд: признать недействительными сделки, совершенные между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению денежных средств в размере 3000 рублей по признаку их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ([ ... ]).

Приговором суда установлено, что в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица, и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «СМЕТА НН», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у своего дома по адресу: [Адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, предоставил неустановленному следствием лицу принадлежащий ему паспорт гражданина [ ... ] серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по [Адрес], для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] решение единственного учредителя [Номер] о создании ООО «СМЕТА НН» подписано подписью ФИО1.

Далее [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 лично представил сотруднику Межрайонной инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], пакет документов, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании предоставленных в налоговый орган [ДД.ММ.ГГГГ] документов для создания ООО «СМЕТА НН» сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] внесены сведения о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «СМЕТА НН» (ОГРН [Номер]) и присвоен идентификационный номер налогоплательщика [Номер], единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО «СМЕТА НН» он не имел.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 3000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца: г[Адрес], ИНН [Номер]) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение составлено 27 сентября 2023 года.