Дело № 2- 4444/2025 УИД:23RS0059-01-2025-007063-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 7 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца НАО «Центр «Омега» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Центр «Омега» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

НАО «Центр «Омега» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Центр «Омега» 18 282 338 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ НАО «Центр «Омега» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно приговору суда, ФИО2 согласно отведенной ему участниками преступления преступной роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего НАО «Центр «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Имер-Строй», то есть, фактически выполняя обязанности и функции руководителя указанного Общества, обязался приискать новых участников преступления, вступить с ними в предварительный сговор, сообщив им о совместных намерениях по хищению путем злоупотребления доверием и обмана денежных средств, принадлежащих НАО «Центр «Омега», организовать изготовление и подписание от имени ООО «Имер-Строй» (Подрядчик) договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, приложений к нему, дополнительных соглашений к указанному договору, организовать изготовление актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от имени ООО «Имер-Строй», содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ и иных документов, способствующих достижению совместного преступного умысла, а также осуществлять контроль за денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Имер-Строй», похищаемыми у НАО «Центр «Омега», их распределение среди участников преступления.

ФИО2 фактически выполняя обязанности и функции руководителя ООО «Имер-Строй», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, и другими участниками преступления, реализуя совместный с участниками преступления преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, организовал изготовление договора №/ИР на выполнение проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», с указанием заведомо завышенной стоимости работ, а также подписание указанных документов между ООО «СМУ «Краснодар» (Генподрядчик), и ООО «Имер-Строй» (Подрядчик).

Таким образом, в период с июля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных действиях, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и обмана, похитил имущество, принадлежащее НАО «Центр «Омега» на сумму 18 282 338, 26 руб., причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель истца НАО «Центр «Омега» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору установлено, что в период времени с июля 2013г. по 25.01.2014г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и обмана, похитил имущество, принадлежащее НАО «Центр «Омега» на сумму 18 282 338, 26 рублей, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ НАО «Центр «Омега» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 18 282 338, 26 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НАО «Центр «Омега» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Центр «Омега» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере №восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов