№ 2-А-11/2023

УИД 21RS0009-02-2022-000365-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023г. с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с транспортного средства, указав, что он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN <НОМЕР>, наименование легковой седан, год выпуска 2012г., цвет кузова синий, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан РЭО ГИБДД РФ п г.Канашу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора от 19.03.2022, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки ФИО3 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежит ответчику с 08.02.2022, также на руках имелось СТС от той же даты. Оснований сомневаться в том, что она является собственником транспортного средства, не имелось. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге и каких-либо запретах.

Истец с 19 марта 2022г. пользуется и распоряжается данным автомобилем.

В последующем 27.10.2022 он решил продать автомашину и обнаружил, что имеются постановления о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль, что подтвердилось и в Аликовского РОСП.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ, причину неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Суд, выслушав сторону, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 28.02.2022 наложен арест на автомобиль марки KIA TD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, зарегистрированный за <ФИО>1, <ДАТА> года рождения.

09.03.2022 районным судом копия апелляционного определения о принятии мер по обеспечению иска направлена в адрес Аликовского РОСП и ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Согласно данному определению указанный автомобиль с 08.02.2022 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу зарегистрировано за ФИО3, <ДАТА> года рождения.

В базу Госавтоинспекции 16.03.2022 внесены сведения об ограничении (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Как следует из представленных в суд документов, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи 19.03.2022 автомобиля марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN <НОМЕР>, наименование легковой седан, год выпуска 2012г., цвет кузова синий, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки ФИО3 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежит ответчику с 08.02.2022, также на руках имелось СТС от той же даты.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) по сведениям органа ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась ФИО3 Обращаясь в суд с иском о снятии ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного автомобиля, истец ФИО1 представил договор купли-продажи от 19.03.2022 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки KIA TD (CERATO FORTE) идентификационный номер VIN <НОМЕР> за 250 000 рублей.

Истец ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении данного автомобиля, поскольку автомобиль был передан ему ФИО3, а не <ФИО>1 в день заключения договора купли-продажи, то есть 19 марта 2022 года. Так как в документах автомобиля не было отметок об аресте.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не принес доказательств, что имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, и суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество (автомобиль), об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 16.01.2023г.

Решение19.01.2023