Дело № 2-4456/25

78RS0008-01-2025-001227-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 02.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Шкода г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под управлением неустановленного водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№>, который скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г.р.з. <№> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> в размере 192500 руб. Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку водитель автомобиля Шкода г.р.з. <№> скрылся с места ДТП, ООО Страховая компания «Гелиос» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что в момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля Шкода г.р.з. <№> и приобрёл его уже после ДТП. На видео ДТП регистрационных номеров автомобиля Шкода полностью не видно, на момент ДТП на автомобиле были установлены другие номерные знаки.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд выслушав объяснения представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 час. 00 мин. 02.12.2023г. по 13 час. 00 мин. 03.12.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 4, не установленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованные автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> и автомобиль Хендэ г.р.з. <№>. После этого не установленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При просмотре видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ» установлено, что наезд произошел 02.12.2023г. около 21 час. 14 мин. автомобилем Шкода Рапид красного цвета с г.р.з., предположительно, <№> пол управлением мужчины азиатской внешности.

При подборке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что полный г.р.з. автомобиля Шкода - <№>. Автомобиль принадлежит ФИО1 Автомобиль поставлен на учёт 09.12.2023г. Указанный автомобиль принадлежал ФИО3, был снят с учёта 13.12.2017г. и имел г.р.з. <№>.

Установить причастность к ДТП водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№> не представляет возможным.

Из объяснений ФИО1 следует, что он участия в ДТП 02.12.2023г. не принимал.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП 02.12.2023г. ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Шкода г.р.з. <№>, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, предусмотренным пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ответчика 192500 руб., а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.