УИД 26 RS0009-01-2022-001572-75
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Благодарный 23 января 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Благодарненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации Благодарненского городского округа <адрес>, ФИО4 ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к администрации Благодарненского городского округа <адрес>, ФИО5 о признании права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Просил прекратить право собственности ФИО5 на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор (дарения недвижимости), по условиям которого ФИО2 передала, а он принял в собственность 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, и № долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. При заключении сделки дарения № долей земельного участка и № долей жилого дома ФИО6 обещала также предоставить ему документы (доверенность, правоустанавливающие документы) на оставшиеся № долю земельного участка и № долю жилого дома, но не представила. Наличие возможного владельца на оставшиеся доли было установлено из справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что № доля жилого дома может принадлежать ФИО4 ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 со дня заключения договора дарения и по настоящее время по месту нахождения недвижимости не появлялся, судьбой дома не интересовался, участия в его содержании не принимал. После его обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена регистрация права собственности на указанные выше доли в праве на объекты недвижимости.
С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он, ФИО1, открыто владеет в целом жилым домом и земельным участком, ни от кого не скрывая свои права на них. Владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как имущество из его владения никогда не выбывало, и он предполагал, что владеет имуществом как собственным. Он несет бремя расходов на содержание имущества, осуществляет его ремонт, оплату коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорные доли имущества никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Отсутствие права собственности на весь жилой дом и весь земельный участок не позволяет истцу распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, произвести регистрацию по месту жительства.
Поскольку он длительное время владеет всем земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, считает, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорные 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и № долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени заседания суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз обратился в суд с иском к администрации Благодарненского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В ходе подготовки дела к рассмотрению, истцу стало известно, что спорные доли недвижимого имущества были унаследованы ФИО4 ФИО14. Как только стало известно место проживания ФИО5, в его адрес была направлена телеграмма с просьбой связаться с представителем истца. ФИО5 отозвался, и состоялась беседа, в которой ФИО5 сообщил о готовности продать принадлежащие ему доли на недвижимое имущество по «рыночной стоимости». В ходе переговоров по внесудебному урегулированию спора, ФИО5 неоднократно высказывался о своем желании получить денежные средства, но размер выкупной цены сообщать отказывался, обещая в случае отказа ФИО1 от выкупа, затягивать судебный процесс, обратиться с иском об оспаривании договора дарения. После того, как в интересах истца он сообщил ФИО5 о размере затрат на содержание недвижимости, ФИО5 стал требовать уплаты арендной платы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Позднее ФИО5 определился с выкупной ценой долей недвижимости – <данные изъяты> рублей. ФИО1 считает такую выкупную цену сильно завышенной. ФИО5 вступил в наследство в 2005 году, но до момента обращения истца в суд право собственности не регистрировал, самоустранился от владения имуществом, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в нем. Даже регистрацию права собственности на доли ФИО5 произвел по причине обращения ФИО1 в суд, о чем сам указал в своих возражениях. До обращения в суд ФИО5 ни разу не приезжал, недвижимостью не интересовался, мер к его сохранению не предпринимал, право собственности до последнего не регистрировал, что позволяло не платить налог на имущество. На предложение истца выкупить принадлежащие ФИО1 доли – отказался, что свидетельствует о не заинтересованности ответчика в этой недвижимости. В тоже время его доверитель длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом и земельным участком, принимает меры к их сохранению, оплачивает коммунальные услуги без разделения лицевых счетов, в том числе за газ, за счет которого отапливается весь дом. В настоящее время встал вопрос о регистрации членов семьи истца по месту жительства на жилой площади домовладения, однако без согласия сособственника реализовать это право истец не смог. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представив суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права только на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, оставшиеся доли (<данные изъяты> на жилой дом и <данные изъяты> на земельный участок) принадлежат ему, ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № №. Владение истца не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности других долей в праве на домовладение и земельный участок ему, а он не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. В ноябре 2022 года он узнал о незаконных притязаниях на его доли в имуществе со стороны истца от его представителя ФИО3 В силу свей правовой безграмотности он ранее не оформлял должным образом свое право на данное имущество. Однако узнав о подобных притязаниях, он обратился за юридической помощью, зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Заявление истца о том, что он несет бремя содержания имущества, осуществляет его ремонт, оплату коммунальных платежей ничем документально не доказано и является необоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель соответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 на основании заключенного с ФИО6 договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7-10, 22-23).
Из справки Благодарненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что по материалам, находящимся в архиве ПТИ, помимо собственника № долей ФИО1, собственником № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании выданного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
Согласно материалам из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, его наследниками по закону стали его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук – ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом супруга приняла наследство в виде ? долей, а внук в виде ? доли в праве на следующее имущество: ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 25-32).
Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на № долю в праве на земельный участок и № долю жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и представленными ответчиком копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 37-38, 39-40).
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО1 ссылается на то, что с момента приобретения в собственность перешедших к нему по договору дарения долей в объектах недвижимости, заключенном с ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком, в том числе спорными долями в них, как своими собственными, несет расходы по содержанию всего имущества, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чему истцом представлен информационный листок на оплату коммунальной услуги по газоснабжению, за счет которой отапливается весь жилой дом.
Истец, проживая в доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, на протяжении длительного времени, с конца 2005 года, фактически пользуется и спорными, не принадлежащими ему долями в указанных объектах недвижимости, владея ими открыто и непрерывно, как своими собственными.
Пользование истцом приобретенным им домом, совершение действий, направленных на его сохранение и поддержание в пригодном для проживания виде, позволяют суду прийти к выводу о доказанности длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.
Рассматривая довод письменных возражений ответчика о недобросовестности давностного владения ФИО1, знавшего о принадлежности других долей в праве на жилой дом и земельный участок ему, ФИО5, который не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).
Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда Российской Федерации, который не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16 и др.).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности также не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55).
Из материалов дела и доводов ответчика ФИО5 не следует, что он на протяжении всего периода после вступления в наследство, проявлял интерес к унаследованным им долям в недвижимом имуществе, принимал меры к его сохранению, нес бремя расходов по его содержанию. При этом на момент совершения его бабушкой ФИО6 сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в праве на объекты недвижимости, доли в праве на которые он унаследовал, ФИО5 уже достиг совершеннолетия, и его последующее поведение свидетельствует о том, что зная о состоявшейся сделке, он фактически самоустранился от владения своими долями, вследствие чего принадлежавшие ему доли в праве на недвижимое имущество фактически оказались им брошенными. Регистрация ФИО5 своего права на них в процессе рассмотрения судебного спора сама по себе об обратном не свидетельствует.
В этой связи ссылку ответчика ФИО5 о недобросовестности давностного владения истца, суд рассматривает как необоснованную.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены. Так не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Однако доказательств непосредственной или опосредованной передачи собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, во временное владение истцу принадлежащего ему имущества, суду не представлено.
Соответственно то, что право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оформлено на ФИО5, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на них в силу приобретательной давности.
Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, доводов письменных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными долями в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца к администрации Благодарненского городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В связи с признанием судом обоснованными требований истца о признании за ним в силу приобретательной давности права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеются основания для регистрации за ФИО1 права на указанные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и прекращения права на них за предыдущим собственником ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, паспорт №, в силу приобретательной давности право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и право на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и право на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к администрации Благодарненского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 ФИО24 на указанные выше доли в объектах недвижимости.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023 г.
Судья А.М. Алиева