Решение по делу № 2-2488/2023 от 02.06.2023 - о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2488/2023

29RS0023-01-2023-000611-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО«Автоинвест» автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 3550000 рублей, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование (охранный комплекс, шумоизоляция, антигравийная пленка и сетка в бампер, автономный отопитель) на сумму 234000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в августе 2022 года был выявлен недостаток – потеря мощности двигателя, индикация неисправности двигателя, появление постороннего звука. Он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль официальному дилеру ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» для устранения неисправности. В установленный законом срок ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с чем он отказался от исполнения договора купли-продажи. Его претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3550000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 2010000 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 234000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф (л.д.3 – 5, 42 – 44).

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился, третье лицо ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 3550000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку дополнительного оборудования на сумму 234000 рублей (л.д.11 оборот – 14).

В период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостстатки, для устранения которых истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО«Динамика Архангельск Хёндэ», передав автомобиль для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения являлось: индикация проверки двигателя на приборной панели, ухудшение тяги двигателя, появление постороннего звука при наборе более 2000 об/мин (л.д.62, 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан истцом третьему лицу для устранения недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок устранения недостатков товара истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о завершении гарантийного ремонта транспортного средства ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» закончило ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). От заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков истец отказался (л.д.23).

При этом до завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.15 – 16), а после получения ответа третьего лица о том, что ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» не является уполномоченной организацией (л.д.24 – 26), направил соответствующее требование ответчику, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 – 29, 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара. Данный факт также установлен решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску ФИО2 к ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено изготовителю товара.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право требовать возврата уплаченной за товар суммы, суд отклоняет, поскольку доказательств согласия истца с увеличением срока устранения недостатков товара не имеется. Из объяснений истца следует, что автомобиль из ремонта он не забирал. Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи было сделано истцом до окончания гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что нарушение срока устранения недостатка товара было допущено не ответчиком, а третьим лицом, не освобождает изготовителя от предусмотренной законом обязанности удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3550000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.23 и п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Истцом в суд представлены сведения о том, что текущая цена аналогичного автомобиля в комплектации, соответствующей автомобилю истца, составляет 5560000 рублей (л.д.18 – 20).

Доводы истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2010000 рублей (5560000 – 3550000) подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на установку дополнительного оборудования, направленные на улучшение потребительских свойств автомобиля, в сумме 234000 рублей подтверждаются материалами дела и являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 – 29, 30). В удовлетворении данного требования ответчиком отказано (л.д.31).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика указанной неустойки. Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, требования истца подлежали удовлетворению в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не ограничена определенной суммой или периодом начисления. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) составит 8006400 рублей (5560000 х 1% х 144).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.59 – 60).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер неустойки в 2,25 раза превышает размер суммы, уплаченной истцом за автомобиль при его покупке, и в 1,44 раза превышает размер стоимости аналогичного автомобиля.

При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, а также стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве меры ответственности (неустойки и штрафа) денежных средств в размере, в 4 раза превышающем стоимость некачественного автомобиля, что свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 5560000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной стоимости включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с наличием недостатков в автомобиле, изготовителем которого является ответчик, и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку понесенные им имущественные потери в виде стоимости некачественного товара, расходов на его улучшение, а также разница в цене товара компенсированы истцу при разрешении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее приведенных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 44970 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 3550000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2010000 рублей, убытки в сумме 234000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, всего взыскать 8797000 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 5560000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной стоимости включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 44970 (сорока четырех тысяч девятисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 09.06.2023