УИД 38RS0030-01-2025-001436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности 3 224 988,3 руб. В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно земельный участок, №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; здание №, которое располагается на указанном земельном участке. Просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика для погашения долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своевременно. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «Ника», ООО «Крокус», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно представленному письменному отзыву представитель ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал.

В представленных письменных возражениях третье лицо ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, указал, что имущество по адресу: <адрес> юридически числится за его гражданской женой ФИО3, однако на приобретение указанного имущества денежные средства передавались из его личных средств и средств его отца. Также считает, что спорное имущество является совместно нажитым.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями частями 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г., Ш.» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц - должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель.

В производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на исполнении находятся

исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом *** о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 171 876,15 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «Нанар», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 75 600,86 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 231 558 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ника» задолженности по договору поставки, пени, судебные расходы в размере 425 150,84 руб.

По каждому из исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который направлен в адрес должника. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 128668/2025-38035-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебных актов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе совершения исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно земельный участок, № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; здание №, которое располагается на указанном земельном участке.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме.

На основании статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного имущества: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилое здание №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуты: земельный участок, №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> нежилое здание №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> о наложении ареста подписан и составлен в присутствии понятых.

Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 196 971,34 руб. Остаток задолженности составляет 7 595 825,23 руб.

Таким образом, требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, чем нарушаются права взыскателей, оснований, перечисленных в статьей 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок и нежилое здание, в данном случае не имеется, обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок и нежилое здание. Имущество не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством, в соответствии со статьей 446 ГК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств тому обстоятельству, что на принадлежащее ответчику земельный участок, нежилое здание не может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, поскольку по общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов, режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Также не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что спорное имущество приобретено, в том числе за счет денежных средств ФИО4 и его отца, поскольку доказательств того, что на спорное имущество оформлено право общей долевой собственности суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а так же нежилое здание №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Иных сособственников не имеется.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы, что спорное здание имеет по факту иную площадь, поскольку в 2015 г. произошел пожар, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, выданной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара часть строения, эксплуатируемая в качестве магазина, с находившимся внутри имуществом, огнем уничтожена полностью.

При этом, согласно заключению № о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания торгового комплекса, а именно экспликации помещения после пожара, общая площадь помещения составляет №.м. Доказательств иной площади помещения суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнила, наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок и нежилое здание подлежат удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 просит обратить взыскание, явно несоразмерно общей сумме взыскания по исполнительному производству сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 (паспорт серии №):

земельный участок, № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

здание, № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 15.09.2025