48RS0001-01-2022-006814-34
Дело №2- 1926/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Бондаревой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варгановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера задолженности и обязании произвести мену,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера задолженности и обязании произвести мену. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – № доля, ФИО1 – № доля, ФИО5 – № доля в праве общей долевой собственности. Истцы являются одной семьей, проживают в данной квартире, несут бремя ее содержания. В то время как ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполняет, зарегистрирована и проживает по иному адресу, совместно хозяйства с истцами не ведет, членом семьи истцов не является. Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 2011 составила 105000 руб.
Истцам принадлежит № доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик, расположенный на нем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и, с учетом уточнения заявленных требований, просят признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной, признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/9 долю квартиры, прекратив право собственности ФИО5, взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 158930,54 руб., признать 1/6 долю в земельном участке и садовом домике, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам, незначительной, взыскать с ФИО5 в пользу истцов денежную компенсацию в размере 45634,88 руб. (1/6 стоимости домика) и 30313,33 руб. (1/6 стоимости земельного участка), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 105000 руб., произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего по совокупности взыскать с ФИО5 22334,07 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 иск не признал. Указал, что ответчик не возражает против признания долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество малозначительными. Пояснил, что при выплате компенсации ФИО5 со стороны истцов ответчик согласна признать эту долю незначительной, и не возражает против варианта признания малозначительной доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок. Однако стороны не смогли договориться о стоимости. Не оспаривал того обстоятельства, что интересов проживания, пользования спорной квартирой ответчик не имеет.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО3 – № доля, ФИО1 – № доля, ФИО5 – № доля в праве общей долевой собственности.
По мнению истцов, принадлежащая ФИО5 доля является незначительной, ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполняет, зарегистрирована и проживает по иному адресу, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом семьи истцов не является.
Также судом установлено, что истцам в совокупности принадлежит право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. и садовый домик, площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу и членам его семьи превышает размер доли, принадлежащей ответчику. В данном случае установлено, что на долю ФИО5 приходится 6 кв.м в квартире, площадью 54,7 кв.м.
Из материалов дела следует, что ФИО5, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что совместное проживание между сторонами в одном жилом помещении является невозможным, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет бремени по ее содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.
Из материалов дела следует, что истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, исходя из чего суд приходит к выводу, что семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Истцы, в свою очередь, не имеют заинтересованности в использовании садового домика и земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, истцы не заинтересованы и не пользуются садовым домиком и земельным участком, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/9 доли, то есть доля ответчика незначительна, равно как и незначительна 1/6 доля в садовом домике и земельном участке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера задолженности и обязании произвести мену подлежат удовлетворению и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права сторон на доли в праве собственности в отношении малозначительных долей с выплатой им соответствующих компенсаций.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, равна на дату оценки 3 148 897 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна на дату оценки 349 877 рублей.
Рыночная стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 298 130 рублей. Рыночная стоимость 1/6 части садового домика, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 49 688 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 118 150 рублей. Рыночная стоимость 1/6 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет на дату оценки 19 692 рубля.
Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Независимая экспертиза» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, сторонами экспертиза не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Суд доверяет заключению экспертизы, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объектов оценки, суду не представлено.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.
При решении вопроса о возложении обязанности на стороны выплатить денежную компенсацию, с получением которой они утрачивают право на долю в общем имуществе, суд считает необходимым применение рыночной стоимости доли без поправки на её неликвидность, поскольку в противном случае, лицо, приобретая её как неликвидную, после присоединения спорной доли к своим имеющимся долям и долям членов своей семьи в праве собственности на объект недвижимости, станет полноправным собственником всего объекта недвижимости, стоимость которого без поправки на неликвидность становится существенно выше, и в таком случае в действиях лица будут усматриваться признаки неосновательного обогащения.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным:
определить размер компенсации за 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 349877 руб. на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры, исходя из стоимости всей квартиры и без учета скидок на долю;
определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок в сумме 19692 руб. на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка, исходя из стоимости всего земельного участка и без учета скидок на долю;
определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорный садовый домик в сумме 49688 руб. на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/6 доли садового домика, исходя из стоимости всего садового домика и без учета скидок на долю
С учетом взаимозачета компенсации, итоговая сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составляет 349877 руб. – 19692 руб. – 49688 руб. = 280497 руб.
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным расходам, образовавшейся в отношении спорной квартиры, в размере 105 000 рублей. Судом неоднократно предлагалось стороне представить подробный расчет взыскиваемых сумм, обоснование заявленного требования в данной части, а также представить доказательства несения расходов по содержанию жилья, однако доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, установлении размера задолженности и обязании произвести мену удовлетворить частично.
Признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО5 на № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 280497 руб.
Признать № долю садового домика с кадастровым номером 48:20:0210502:434, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО3 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на № долю в садовом домике с кадастровым номером 48:20:0210502:434, расположенном по адресу: <адрес>
Признать за ФИО5 право собственности на № долю садового домика с кадастровым номером 48:20:0210502:434, расположенного по адресу: <адрес>
Признать № долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 и ФИО3 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на № долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на № долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО5 на № долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО3 на № долю квартиры по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО5.
Право собственности ФИО3, ФИО1 на № долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращается, а право собственности ФИО5 в отношении № доли на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО4.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 105 000 рублей, зачете встречных однородный требований в сумме 22334,07 руб. - отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 27 сентября 2023