Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года
Дело № 2934/2025
УИД 61RS0004-01-2025-002768-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В
при секретаре судебного заседания Землянской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуД.М.У. к ООО «Онлайн Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд указал, что 11.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело. № и
определила:
решение Ленинского районного суда от 16декабря 2024г отменено и принято новое решение, где исковые требования Д.М.У. к ООО «Онлайн Маркет» о защите прав потребителей удовлетворены.Суд взыскал с ООО «Онлайн Маркет» пользу Д.М.У. стоимость товара в размере 279990 руб., неустойку за период с 21.04.2024 года по 24.04.2024 года в размере 11199 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 147094,8 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Настоящими требованиями истец просит суд взыскать: неустойку за период с 25.04.2024 по 29.07.2024 (включительно) в сумме 268790,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % - 134395,20, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Истец и представитель ответчика в суд не явились извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что что 29.09.2021 истец в ООО «Онлайн Маркет» приобрел товар - графический процессор PalitRTX3090 за 279 990 рублей, о чем свидетельствует счет фактура № 2909008.
Гарантийные обязательства на товар составили 3 года.Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (пункт 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром.
Видеокарта приобретена истцом для личного пользования.
В период действия гарантийного срока товар - видеокарта перестала работать.
Согласно выводам экспертного заключения, видеокарта находится в не работоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы в следствии перегрева не обнаружено, то выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то есть установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем PCIне поврежден.
В процессе исследования выявлено - системная плата и радиоэлементы имеют однородный цвет по всей поверхности. Также отсутствуют следы жидкости, механические повреждения, электрические повреждения, следовательно, правила эксплуатации не нарушены.
В результате проведенного исследования установлено, что видеокарта не работоспособна. Выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то установка некачественного видеочипа GPU.В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна.
Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток носит неустранимый характер.05.04.2024 истец направил продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ответчик не получил претензию - неудачная попытка вручения 10.04.2024, однако должен был своевременно применить меры реагирования.
Истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Онлайн Маркет» в пользу Д.М.У. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 279 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 11 199,60 рублей за период с 21.04.2024 по 24.04.2024; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 отменено, принято новое решение.
Исковые требования Д.М.У. к ООО «Онлайн Маркет» о защите прав потребителя, удовлетворены.
Взыскано с ООО «Онлайн Маркет» в пользу Д.М.У. стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 279990 рублей, неустойка за период с 21.04.2024 по 24.04.2024 в размере 11196,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 147094,8 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
Взыскана с ООО «Онлайн Маркет» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6411,90 рублей.
Истец заявляет настоящие исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 25.04.2025.
В силу ч.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора (пп. «а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (и, соответственно, штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки (в т.ч. штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки (в том числе штрафа) возможно лишь в исключительных случаях.
Реализация истцом прямо предусмотренного законом права на взыскание штрафа за нарушение своих прав как потребителя не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, истец руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-Ф3, от 21.12.2004 N 171-Ф3). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N° 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона N 2300-1).
Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.
Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, истец приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые нашли свое отражение в составлении досудебных документов (претензий, обращений), искового заявления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Онлайн Маркет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12063,71 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияД.М.У. к ООО «Онлайн Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «ОНЛАЙН МАРКЕТ» (ИНН<***>) в пользу Д.М.У. (паспорт №) неустойку за период с 25.04.2024 по 29.07.2024 (включительно) в сумме 268790,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % - 135 895,20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 417685 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с ООО «ОНЛАЙН МАРКЕТ» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12063 (двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.