Решение по делу № 2-1982/2022 от 12.08.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе проведения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 13.03.2017 <ФИО> представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 рубля 39 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

Дело № 2-1982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета, а именно, согласно представленным документам ФИО1 11.01.2016 приобретена квартира, расположенная по адресу: . Вышеуказанное недвижимое имущество, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ФИО1 за 2 604 900 рублей. Данное недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи, передано ФИО1 11.01.2016. 13.03.2017 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 рубля 39 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере 726 772 рубля 39 копеек (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 рублей, о чем вынесено соответствующее решение № от 31.07.2017. Остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 рублей 61 копейка.

15.06.2018 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 504 912 рублей 72 копейки. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере 504 912 рублей 72 копейки (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 65 638 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 04.07.2018 №, №, №. Остаток имущественного налогового вычета составил 768 318 рублей 28 копеек.

24.04.2019 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 475 044 рубля 20 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере 475 044 рубля (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 61 756 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 09.07.2019 № и №. Остаток имущественного налогового вычета составил 293 271 рубль 00 копеек.

16.03.2020 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 293 271 рубль. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере 293 271 рубль (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 38 125 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 18.06.2020 № и №. Остаток имущественного налогового вычета составил 0 рублей 00 копеек.

После чего при анализе сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ по объекту недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014, расположенного по адресу: (дата регистрации права собственности 18.06.2004). Имущественный вычет по указанному объекту недвижимого имущества использован ФИО1 за период с 2004 по 2005 год.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: , о чем вынесены соответствующие решения № от 31.03.2005 и № от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета, в размере 78 714 рублей 00 копеек (2004 год) и 15 504 рубля (2005 год).

Таким образом, ответчик не имел права на получение имущественного вычета повторно. Следовательно, сумма налога в размере 260 000 рублей возвращена из бюджета ФИО1 без соответствующих на то оснований.

По состоянию на 29.06.2022 сумма налога в размере 260 000 рублей ФИО1 в бюджет добровольно не возмещена.

Учитывая, что повторное обращение ФИО1 в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями ФИО1 приобрел доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей 00 копеек, из них: 94 480 рублей 00 копеек, полученные по решению № от 31.07.2017; 65 638 рублей 00 копеек, полученные по решениям №№, №, № от 04.07.2018; 61 756 рублей 00 копеек, полученные по решениям №№, № от 09.07.2019; 38 125 рублей 00 копеек, полученные по решениям №№, № от 18.06.2020. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО1 на основании представленных налоговых деклараций за 2016 и 2017 год на общую сумму в размере 160 118 рублей 00 копеек, из них: 94 480 рублей 00 копеек, полученные по решению № от 31.07.2017; 65 638 рублей 00 копеек, полученные по решениям №№, №, № от 04.07.2018.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд применяет к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что 13.03.2017 ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 рубля 39 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, в размере 726 772 рубля 39 копеек (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 рублей, о чем вынесено соответствующее решение № от 31.07.2017. Остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 рублей 61 копейка.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 296, о чем вынесены соответствующие решения № от 31.03.2005 и № от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета, в размере 78 714 рублей 00 копеек (2004 год) и 15 504 рубля (2005 год).

Как указано в исковом заявлении, всего в связи с приобретением квартиры по адресу: ответчику возвращено из бюджета 260 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии установив, что ФИО1 ранее обращался с заявлением о предоставлении налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: , инспекция обратилась в суд с настоящим иском, заявив о возврате 260 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета (31.07.2017) срок исковой давности был пропущен.

Доказательств противоправного поведения налогоплательщика, истцом в дело не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд исходит из положений статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 использован имущественный вычет за период с 2004 по 2005 год, и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2016-2019 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято инспекцией 31.07.2017, а обратился истец с иском 29.06.2022 (направлен иск по почте), то суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности (срок исковой давности истек 31.07.2020).

Основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ссылка истца на пропуск срока в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (изменение в работе государственных органов), является не состоятельной, поскольку в указанный период ни налоговые органы, ни суды деятельность не прекращали, все поступающие в суд иски, в том числе, посредством почтовой корреспонденции принимались и рассматривались судами. Кроме того, суд учитывает специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на ответчика, добросовестное поведение которого не подвергнуто сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. В данном случае именно истец своевременно не установил факт излишне заявленной к возврату суммы налога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →