Производство № 2-723/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-004977-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А.Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.04.2008<номер обезличен>за период с 29.04.2008 по 26.08.2024 в размере 114359,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3487,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<номер обезличен>. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет<номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Standard «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.11.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 114359,75 руб. не позднее 30.11.2019, однако, требование ответчиком не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2025 указанное заочное решение от 01.11.2024 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе судей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суде представитель ответчика Громова М.П., действующая по ордеру <номер обезличен> от 13.02.2025, пояснила, что ответчик иск не признает, поддержала письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определив в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 29.04.2008 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты «Русский Стандарт Классик», в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит задолженности. В заявлении ФИО1 согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании данных, указанных в анкете; указал, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарта Классик», Тарифы по картам «Русский Стандарт». При этом просил банк после заключения договора о карте включить его в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно Тарифам, установленным Тарифным планом ТП: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 42 %; плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка/филиала банка: в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других организаций: в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 4 %, схема расчета минимального платежа - № 2; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых – 10 % с 12.04.2010 – 7 %; комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1 %; льготный период кредитования - до 55 дней; полная стоимость кредита (% годовых) – 51,10 %.

Пунктом 4.2. Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что согласно статье 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: 4.2.1 - расходных операций с использованием карты; 4.2.2. иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними, пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 условий кредит считается предоставленными банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2 Условий и осуществляемых за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

Банк, рассмотрев заявление на получение карты от 29.04.2008, совершил акцепт оферты, открыв на имя ответчика банковский счет, и выдав кредитную карту «Русский Стандарт Классик» с установлением лимита кредитных денежных средств, которыми воспользовался ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета <номер обезличен> за период с 29.04.2008 по 26.08.2024 и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 29.04.2008 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер обезличен>в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты ФИО1 о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

По условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (раздел 7.10 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (пункт 4.11 Условий по картам).

Как следует из выписки по лицевому счету<номер обезличен> за период с 29.04.2008 по 26.08.2024 и расчета задолженности, ответчик ФИО1 осуществлял расходные операции по кредитной карте, последняя операция была осуществлена 14.09.2015, после чего внесение денежных средств в счет оплаты задолженности прекратилось, в связи с чем, сформировалась задолженность по договору кредитной карты.

29.10.2015 сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, которым банк потребовал погасить задолженность по кредитной карте в размере 114359,88 руб. в срок до 28.11.2015, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

19.05.2017мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 <номер обезличен> по состоянию на 28.11.2015 за период с 29.04.2008 по 28.11.2015 в размере 114359,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1743,6 руб.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, законодатель в п. 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что подобное требование является именно внесудебным обращением банка к заемщику; буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что, будучи профессиональным участником финансового рынка, банк такое требование вправе предъявить и в судебном порядке.

Как установлено и выше мотивировано судом, Банк 29.10.2015 выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате не позднее 28.11.2015 обязательств по договору в полном объеме в общей сумме 114359,88 руб.

С учетом предъявления Банком названного заключительного счета-выписки, суд полагает, что истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а тем самым, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Изменив срок возврата кредита и обратившись изначально с требованием о выдаче судебного приказа к мировому судье в апреле 2017 года (о чем свидетельствует заверенная копия судебного приказа от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-612-2л/17, поступившая по запросу суда), то есть по прошествии более полутора лет после истечения срока, установленного в заключительном счете-выписке-28.11.2015, с которого банк располагал информацией о нарушении его прав заемщиком.

При этом с настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 29.08.2024, то есть спустя более 7 лет с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (19.05.2017), зная о своем нарушенном праве, тем самым АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что по правилам главы 7 ГПК РФ влечет и отказ во взыскании в пользу банка с ФИО1 судебных расходов истца.

В соответствии сч. 1 ст. 48ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует и указано выше, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2024 по гражданскому делу № 2-2290/2024 отменено.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения и настоящего дела интересы ФИО1 представляла адвокат Громова М.П., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 13.02.2025.

03.02.2025 между адвокатом Громовой М.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по которому адвокат принимает на себя обязательство оказать своевременно, в полном объеме такую помощь доверителю, а именно:

- проконсультировать доверителя и провести юридический анализ заочного решения Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2024 по делу № 2-2290/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- составить заявление об отмене заочного решения по делу и проконсультировать доверителя по направлению документов в Ленинский районный суд <адрес обезличен> для отмены заочного решения,

- участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения,

- подготовить возражения на исковое заявление, заявление о взыскании процессуальных издержек,

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Вознаграждение по данному соглашению составляет 20000 руб. (п. 4).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2025 <номер обезличен>, ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет Громовой М.П. 20000 руб. по соглашению от 03.02.2025.

Соответственно, доказан факт несения непосредственно ответчиком ФИО1 расходов вобщей сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя Громовой М.П. в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Громова М.П. составляла и представляла в суд заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения от 03.02.2025, возражение на исковое заявление от 06.03.2025, заявление о взыскании судебных расходов от 06.03.2025, участвовала в судебном заседании 17.02.2025, в подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, вынесение настоящего решения в пользу ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченных при подаче заявления об отмене заочного решения, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2025.

Данные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку решение по делу вынесено в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2008<номер обезличен>- отказать в полном объеме.

Заявление представителя ФИО1 – Громовой МП о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.