Дело № 2-1400/2022 (2-9092/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-010233-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» (далее по тексту – ООО «НПО «Пигмент») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «НПО «Пигмент» как застройщику многоквартирного дома, просила обязать ответчика в разумный срок провести работы в рамках гарантийных обязательств, а именно в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявить причины образования протечек в указанном жилом помещении, устранить причины и следы протечек, произвести работы в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что после приема объекта долевого строительства по указанному адресу по акту приема-передачи в жилом помещении регулярно происходят заливы ввиду образования капель (конденсата) во время жаркой погоды (высокой температуры наружного воздуха), что зафиксировано в акте осмотра помещения от 20.07.2021. Поскольку обращения истца в досудебном порядке к ответчику не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 28).

С учетом выводов судебной экспертизы, положив в основание исковых требований эти же обстоятельства и нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 53 840 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в размере 53 840 рубле й.

29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Континент-3» как управляющая многоквартирным домом по спорному адресу компания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НПО «Пигмент» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО УК «Континент-3» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на ответчика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобождена от доказывания указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от 09.04.2019 участия в долевом строительстве № АНДр61-ПП4-СПАРЗ-7А-ип, заключенного между истцом как дольщиком и ответчиком как застройщиком, и акта приема-передачи квартиры от 21.07.2020.

Следовательно, 5-летний гарантийный срок на данный объект долевого участия не истек.

Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет третье лицо ООО УК «Континент-3».

Согласно правовой позиции истца, после приема объекта долевого строительства по указанному адресу по акту приема-передачи в жилом помещении регулярно происходят заливы ввиду образования капель (конденсата) во время жаркой погоды (высокой температуры наружного воздуха), что зафиксировано в акте осмотра помещения от 20.07.2021

Ответчиком ООО «НПО «Пигмент» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения заливов в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте от 20 июля 2021 года (л.д. 28) (эксплуатационные, строительные недостатки, недостатки оказания услуг управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, действия (бездействия) третьих лиц и т.п.)?

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № от 03 марта 2022 года в результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной однократного возникновения влаги на поверхности потолка в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированной в акте от 20 июня 2021 года (л.д. 28), необходимо считать строительный дефект (недостаток): проникновение незначительного количества воды от естественных осадков в период устройства кровли до обустройства финишного кровельного ковра.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Сторонами данное заключение оспорено не было, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства виновности ответчика ООО «НПО «Пигмент» в однократном заливе квартиры истца.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причинённого указанным заливом, представив в обоснование размера ущерба доказательства стоимости восстановительного ремонта от данного залива, которая составляет 53 840 рублей согласно договору № от 02 февраля 2022 года на ремонтно-отделочные работы в квартире истца по спорному адресу, смете к данному договору и акту выполненных работ № от 10 февраля 2022 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера данного ущерба от стороны ответчика суду не поступило, несмотря на обсуждение данного вопроса в судебном процессе.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующие в деле, представленные ими доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «НПО «Пигмент» в размере 53 840 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что застройщик за свой счет и своими силами устранил последствия однократного залива в квартире истца, что якобы подтверждается актом от 08.11.2021 (т. 201), так как данный акт подписан только со стороны управляющей компании и работником ООО «Л1 Инженерия», собственником квартиры не подписан, акты об отказе ФИО2 подписать данный акт не составлялись, документов о направлении истцу ответчиком уведомлений о согласовании даты выхода в квартиру истца ответчик суду не представил, какие-либо документы о направлении, получении или об отказе от их получения в материалы не приобщил, тогда как сторона истца категорически возражала против того, что такие работы когда-либо проводились силами и средствами ответчика, поскольку до 16.12.2021 истец не обеспечивала доступ представителей ответчика в свою квартиру, когда и был составлен уже двухсторонний акт, на котором истец указала на необходимость представления документов, подтверждающих проведение работ по устранению причин протечек (л.д. 202). Не были представлены такие документы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и суду в материалы дела. Вместе с тем судебным экспертом доподлинно установлен факт однократной протечки в квартире истца по вине застройщика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, претензию истца о выявлении причин протечки, устранения ее последствий в рамках гарантийного обязательства ответчик получил 05.08.2021 (л.д. 37 – 40).

Следовательно, данные требования потребителя должны были быть удовлетворены в добровольном порядке не позднее 16.08.2021 (понедельник, рабочий день, так как 15.08.2021 (воскресенье)) (05.08.2021 + 10 дней, начиная с 06.08.2021 с учетом ст. 193 ГК РФ); просрочка исполнения обязательства наступила с 17.08.2021. Ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, в связи с чем истец за свой счет устранил следы залива, оплатив по договору подряда 53 840 рублей.

Таким образом, за период, заявленный истцом с учетом уточнения требований, с 17.08.2021 (а не как ошибочно просит истец с 10.08.2021) по 10.02.2022 (период ограничен истцом датой подписания акта выполненных отделочных работ) размер неустойки будет составлять 53 840 рублей (сумма ограничена истцом размером стоимости устранения недостатков, согласно уточненным требованиям от 22.06.2022), из расчета: 52 840 х 1% х 178 = 95 835,20 рублей, но не более 53 840 рублей, о взыскании которых просит истец в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что расчет производится по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма неустойки не подлежит ограничению стоимостью расходов, понесенных истцом для устранения недостатков вновь созданного объекта недвижимости, однако суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебное разбирательства было заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость устранения недостатков, а также их объем, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 до 40 000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 920 рублей ((53 840 + 40000 рублей) / 2). При этом оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено к размеру неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 53 840 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 53 840 рублей было снижено судом до 40 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом правомерное требование о взыскании неустойки в размере 53 840 рублей было снижено по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, то в настоящем случае отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем ходатайство ответчика о таком распределении расходов на проведение судебном экспертизы, стоимость которой составила 90 000 рублей (л.д. 205), подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3353,60 рубля ((53840 рублей + 53840 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от оплаты которой истец как потребитель была освобождена при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

В судебном заседании сторона ответчика просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылками на указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53840 рублей, неустойку за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 в размере 40000 рублей, штраф в размере 46920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3353 рубля 60 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1400/2022 (2-9092/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент» о защите прав потребителя на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.