Дело № 2-3579/2022
УИД 55RS0003-01-2022-005022-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» октября 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 22.02.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный № допустила столкновение с автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которой было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 037 руб., с учетом износа -161 442,25 руб. Ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 161 400 руб. С указанным размером возмещения истец был не согласен, так как сумма полученных денежных средств значительно отличалась от стоимости выставленного счета за ремонт и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ОМСОЦ-22/2056 стоимость ремонта без учета износа составила 436 300 руб., с учетом износа -384 100 рубй. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате разницы страхового возмещения между суммой независимой экспертизы и произведенными начислениями. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в дополнительной выплате. Не согласившись с отказом «АльфаСтрахование» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51433/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО3 отказал в удовлетворении требований, мотивировав свое решение тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-51433_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 296 руб., с учетом износа -144 800 руб., что ниже, ранее выплаченной стоимости. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать ФИО2 389 436 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «Альфастрахование» прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что 389 436 руб. является разницей между фактически потраченной суммой на ремонт и выплаченной страховой суммой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт нарушения ПДД РФ, поддержала письменные возражения по существу иска, согласно которым размер заявленного требования к ней не может превышать сумму, определенную как разница между ущербом, причиненным истцу.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, считает, что АО «Альфастрахование» обязано возместить истцу убытки в пределах 400 000 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным истцу и лимитом ответственности страховщика. Кроме того пояснил, что водитель автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер <***> ФИО6 имел возможность избежать столкновение.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, поскольку порядок расчета страховой выплаты предусмотрен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 в п.41 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и т.д.) подлежащих замене. Страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме с учетом износа в соответствии с требованиями истца и экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг своего представителя в суд не направил, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного слушания надлежащим образом. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу абзацем шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????b����������������
Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2, управляя на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный номер <***>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей ФИО6, ФИО2 содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 марки Volkswagen государственный регистрационный М040МЕ55, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Volkswagen государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за истцом.
Гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, в результате ДТП, автомобилю Volkswagen государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения и соответственно ущерб причинен истцу.
Из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату эвакуатора. Автомобиль истца был осмотрен экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 000 руб., с учетом износа -120 500 руб.
На основании указанного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen государственный регистрационный номер <***>, был дополнительно осмотрен экспертом по требованию страховщика в условиях СТОА «Евротехцентр», стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа составила 198 037 руб., с учетом износа -161 442,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате разницы страхового возмещения между суммой независимой экспертизы и произведенными начислениями.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 161 400 руб.
Согласно экспертному заключению № ОМСОЦ-22/2056 стоимость ремонта без учета износа составила 436 300 руб., с учетом износа -384 100 руб.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в дополнительной выплате.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-51433_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 296 руб., с учетом износа - 144 800 руб., что ниже, ранее выплаченной стоимости.
Решением от 14.06.2022 № У-22-51433/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 161 400 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, суд считает, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Довод стороны ответчика, что при соблюдении водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ данного ДТП возможно было избежать отклоняется судом, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат, носят предположительный характер. При этом от проведения судебной экспертизы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика отказалась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, исковые требования о взыскании c ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 389 436 руб., подлежат удовлетворению. Восстановительная стоимость автомобиля истца представителем ответчика и ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 331 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763 руб. (7904 руб. – 4331 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет причиненного ущерба сумму в размере 389 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль, всего 393 767 (Триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763 (Две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова