РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре А.Е. Вилковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «ОРИОН-ЮГ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Орион-ЮГ» (далее - ООО, УК, истец) обратилось с иском о возмещения ущерба, причиненного заливом общедомового имущества в размере: с ФИО4 - руб., с ФИО5 – 103 ., расходов на оплату услуг экспертной организации с ФИО4 ., с ФИО5 – ., расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 - с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что ООО УК «ОРИОН-ЮГ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома по адресу: , , , в котором находится , принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам. В связи с тем, что, что ответчики, нарушая правила эксплуатации квартиры, санитарно-технических приборов с ДД.ММ.ГГГГ причиняют вред общедомовому имуществу, истец обратился в суд.
В судебном заседании представители истца ФИО6 (доверенность – т.2 л.д. 54,167), ФИО7 (доверенность – т. 2 л.д.166) требования поддержали, пояснив, что крыша отремонтирована, ответчики умышленно наносят вред общедомовому имуществу.
Представитель не явившихся ответчиков ФИО10 (ордер – т.2 л.д.45) иск не признала, пояснив, что залив квартиры ответчиков, общедомового имущества происходит в результате ненадлежащего состояния крыши, что подтверждается вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9 (соседи ответчиков) подтвердили факт залития общедомового имущества с крыши дома, при отсутствии вины ответчиков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.134-143).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома суду необходимо установить факт причинения вреда имуществу, возникшего в результате виновных действия ответчиков.
Судом установлено, что ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ранее ООО «КТК «ПРИМА») осуществляет управление и обслуживание многоквартирного по адресу: , мкр, лицензия, фото – т. 1 л.д.14-25).
ФИО4, ФИО5 сособственники , расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: , , ( 2/3 и 1/3 доля в праве соответственно - выписки из ЕГРН – т. 1 л.д.9-13).
Из представленных истцом актов, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ, фотографий т.1 л.д. 70-159, т. 2 л.д. 1-13, 57-70) усматривается, что в период с апреля 2020 года по февраля 2022 года происходили неоднократные заливы квартиры ответчиков и общедомового имущества, примыкающего к квартире ответчиков (фотоматериалы – т. 2 л.д. 85-95).
Вместе с тем, судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу, находящегося в ведении УК.
В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что вина ответчиков в затоплениях принадлежащей им квартиры, а так же иного имущества отсутствует. Напротив, выявлены нарушения в работах по осуществлению ремонта кровли, с управляющей компании в пользу ответчиков взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры (т.2 л.д.125-131, 185-191).
В ходе рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции в 2022 году была проведена экспертиза, выявившая нарушения в действиях истца по обслуживанию имущества – ненадлежащее устройство кровли, в результате которого происходил залив квартиры истицы (выписка из заключения - т. 2 л.д. 194-197, электронная копия заключения - диск – т.2 л.д. 205).
Заключение, представленное истцом (т.1 л.д. 172-250) в качестве доказательства отсутствия вины УК в происходящих заливах квартиры ответчицы суд оценивает критически, как противоречащее выводам суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение, заключению судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.
Показания свидетелей, опровергающие вину ответчиков, оцениваются судом в качестве достоверных доказательств, показания согласуются с установленными судом обстоятельствами, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.
Видеозапись, исследованная судом, при рассмотрении дела не содержит доказательств причинения вреда ответчиками.
На основании изложенного, отсутствуют такие обязательные элементы ответственности, как противоправные действия ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями ответчиков, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
При отказе в иске, судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО УК «Орион Юг» (ИНН № в удовлетворении иска о взыскании ущерба причиненного заливом общедомового имущества с ФИО4 (паспорт ) в размере коп., с ФИО5 (№ – коп.; расходов на оплату услуг экспертной организации с ФИО4 – . 34 коп., с ФИО5 – расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 - коп., с ФИО5 - 2
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий О.Б. Рагулина