Дело № 1-69/2023
68RS0023-01-2023-000297-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Сатинка 08 ноября 2023года
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Очередко И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>», слесарем, состоящего на воинском учете, судимого,
- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 г. лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11.04.2019г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 мес. 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
17.02.2023г. ФИО3, управляя в качестве водителя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки «LADA217150 Лада Приора», государственный регистрационный знак – №, перевозил пассажиров ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье и ФИО4 ФИО2, находившегося на заднем сиденье, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» по направлению из г.Тамбова в г.Волгоград.
Двигаясь по 502 км +350м автодороги Р – 22 «Каспий» проходящей по территории Сампурского района Тамбовской области, около 19 часов 20 минут, водитель ФИО3, в нарушение требований п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, вел транспортное средство со скоростью 100 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (не более 90 км/ч). Выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом водитель ФИО3 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток. В ходе движения в нарушение п. 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3, начал выполнять маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Водитель ФИО3 перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В это время на полосе встречного движения, во встречном направлении двигался автомобиль «Мерседес Бенц 208D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО7 В результате чего на встречной для автомобиля Лада Приора полосе движения произошло лобовое столкновение вышеуказанных автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2023 № МД – 22 - 2023, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ссадины мягких тканей головы (по данным медицинской карты); субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно – теменной долях с признаками резорбции, ушибы вещества головного мозга, отек головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза – перелом левой ключицы; переломы 1-9 ребер справа; переломы 1–8 ребер слева; правосторонний посттравматический пневмоторакс; разрыв брыжейки тонкой кишки; разрыв селезенки; гемоперитонеум; перелом крыши вертлужной впадины справа; двусторонняя абсцедирующая бронхопневмония с участками карнификации, мелкоочаговыми кровоизлияниями и организующегося гнойного плеврита, тупая травма верхних конечностей – ссадина на правом предплечье, ссадина на правой кисти; ссадина на левой кисти. В соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МС и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г., данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых (ого) твердых(ого) предметов(а). Смерть ФИО8 наступила 08.03.2023г. в 09 часов 05 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами и отеком вещества головного мозга (в комплексе тупой сочетанной травмы тела).
В данном случае смерть стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.
Пассажир этого же автомобиля ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, с переломами 3-4 ребер справа и 2-8 ребер слева и с развитием осложнения в виде двухстороннего минимального пневмоторокса; открытый перелом правой бедерной кости в нижний трети со смещением костных фрагментов и с наличием раны мягких тканей правого бедра; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов с наличием раны мягких тканей левой голени. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и согласно п. 6.1.11 Приказа МС и СР РФ № 194н о 24.04.2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3, 11.1 ПДД РФ, и его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями пунктов ПДД.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в деле заявлений, против рассмотрения дела особом порядке не возражают.
Государственный обвинитель прокурор Сампурского района Лезгин Н.Н. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.
В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. ФИО3 по месту жительства со стороны УУ ОМВД РФ по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, к употреблению спиртных напитков не склонен, за употреблением наркотических веществ замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало; на учете врача нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый сотрудник, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет в коллективе хорошую репутацию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных, характеризующих его личность, суд приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.
По тем же причинам не имеется законных оснований для не назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО12, передать по принадлежности.
- копии договора купли – продажи автомобиля от 16.02.2023г., СТС №, ПТС № <адрес>, СТС №, хранящиеся при уголовном деле хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сампурский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.Ю. Очередко