ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/25 по иску ООО «Примула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного (беспроцентного) займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРИМУЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал тем, что ООО «ПРИМУЛА» и ответчик, являясь работником ООО «ПРИМУЛА», заключили договор беспроцентного займа от 30.03.2023 г. ООО «ПРИМУЛА» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, передав ответчику сумму 50 000 руб., 11.07.2023 г. ответчик уволился по собственному желанию согласно заявлению работника и перестал исполнять свои обязательства по возврату займа. На досудебные претензии от 05.12.2023 и от 12.11.2024 года ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 36 021,49 руб., неустойку за пользование займом по состоянию на 13.05.2025 г. в размере 736 639,47 руб., а также неустойку от суммы основного долга с 14.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 453 руб.

Представитель истца ООО «ПРИМУЛА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПРИМУЛА» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа работнику № ....г.

По условиям договора сумма займа в размере 50 000 руб. предоставлялась заемщику на срок до 30.03.2024 г. (п. п. 1.1, 1.3).

В материалы дела представлено платежное поручение № 153 от 30.03.2023 г., подтверждающее перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве беспроцентного займа работнику ФИО2 по договору № .... от 30.03.2023.

Заемщик обязался вернуть сумму займа путем ежемесячного удержания из заработной платы в момент ее выплаты с апреля 2023 по март 2024 в размере: 4 166,67 руб. (заявление от 30.03.2023 г.).

В материалы дела представлена карточка учета договора займа, согласно которой расписан график платежа, с которым ответчик ознакомлен 11.07.2023 года (при увольнении).

Ответчику ФИО2 представителем истца ООО «ПРИМУЛА» направлена досудебная претензия от 23.11.2023 г. о выплате (возврате) долга по договору займа (выплате за период с 11.07.2023 по 23.11.2023 суммы в размере 15 188,18 руб.), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчику ФИО2 представителем истца ООО «ПРИМУЛА» направлена досудебная претензия от 08.11.2024 г. о выплате (возврате) долга по договору займа (выплате за период с 11.07.2023 по 31.03.2024 суммы в размере 36 021,49 руб.), которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в срок в полном объеме не исполнены, установленный договором займа срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, доказательств возврата денежных средств (полного или частичного) материалы дела не содержат, расчет задолженности истца ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности ответчиком не представлен, о применении положений ст. 333 ГК стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПРИМУЛА» задолженности по договору займа в размере 36 021,49 руб., неустойки по состоянию на 13.05.2025 г. в размере 736 639,47 руб., начиная с 14.05.2025 г. неустойки на сумму основного долга в размере 36 021,49 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.18 - ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПРИМУЛА» уплаченную государственную пошлину в размере 20 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРИМУЛА» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРИМУЛА» задолженность по договору займа в размере 36 021,49 руб., неустойку по состоянию на 13.05.2025 в размере 736 639,47 руб., а начиная с 14.05.2025 года неустойку на сумму основного долга в размере 36 021,49 руб. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 453 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.