Дело № 2-512/2022

56RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления», далее по тексту АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении), при этом ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 128 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021. По заявлению «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) в размере 69 247 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 27 247 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в программном комплексе «Система» имеется информация о транзакции ДД.ММ.ГГГГ перечислении 30000 рублей на карту Сбербанк ФИО1

В свою очередь, ФИО1, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № ЕЦ-07/12/21, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».

Согласно приложению № к договору уступки права требования № ЕЦ-07/12/21 сумма приобретенного права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65728,18 руб., из которой: 27247 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5721 руб. – проценты по возврату займа, 31061,58 руб. – проценты после срока уплаты займа; 1698,60 руб. – пени.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно Федеральному закону № 554-ФЗ от 27.12.2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров предоставленного потребительского кредита (займа);

-процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (365% в год).

Поскольку договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанных изменений, то на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» распространяется указанный выше федеральный закон.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности, кроме того вышеизложенное ответчиком не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом процентов.

Представленный в материалы дела расчет задолженности признан судом арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОА «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в размере 69 247 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277,41 руб., подтвержденные исполненными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277,41 рублей, а всего 71524 (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.