Решение по делу № 2А-557/2025 от 08.10.2025 | Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №а-557/2025

УИД 03RS0043-01-2024-000824-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 08 октября 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу, о взыскании задолженности и судебных расходов в размере 1266111 рублей 09 копеек в пользу ФИО3 Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан исполнительского сбора, поскольку администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан не может исполнить решение суда в части взыскания задолженности в пользу ФИО3 в размере 1266111 рублей 09 копеек, и погашения исполнительского сбора в размере 88627 рублей 77 копеек, поскольку денежные средства для погашения данного долга не были заложены в бюджет на 2025 год. Все расходы сельского поселения строго в рамках выделенных бюджетных лимитов, свободных финансовых средств, из которых возможно оплатить долг ФИО3 и погасить исполнительский сбор у сельского поселения не имеется. Помимо взыскания с Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1266111 рублей 09 копеек, решением суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования ПАО «МКБ» к Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании долей жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. За Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. В связи с тем, что в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок, на данное имущество Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан не может оформить право собственности в Управлении Росреестра, чтобы выставить его на торги и вырученными средствами за продажу имущества погасить долги.

На основании изложенного администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Освободить Администрацию сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 88627 рублей 77 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Нотариус нотариального округа Хайбуллинский район РБ ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по РБ, ПАО «Московский кредитный банк», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Зилаирского районного суда Республики Башкортостан (zilairsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является и не признана судом обязательной, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Постановлено: «Взыскать с Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1217181 рубль 30 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 21267 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей 01 копейки, расходы на юридические услуги в размере 19665 рублей» (л.д. 32-33).

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики ФИО1 по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, предмет исполнение которого было взыскание с Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1217181 рубль 30 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 21267 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей 01 копейки, расходы на юридические услуги в размере 19665 рублей (л.д. 67).

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зилаирским межрайонным Зилаирским судом Республики Башкортостан по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и судебных расходов в размере: 1266111 рублей 09 копеек в отношении должника Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики ФИО1, постановлено взыскать с должника Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан исполнительский сбор в размере 88627 рублей 77 копеек (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан обращалась к главе администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о выделении денежных средств в размере 1 881 852 рубля 02 копейки в целях исполнения решения суда Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан на погашение задолженностей по исполнительным производствам (л.д. 8-9).

Согласно ответа Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение о выделении денежных средств указано, что постановлением Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень первоочередных расходов бюджета муниципального района Хайбуллинский район. Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, расходы бюджета муниципального района в первоочередном порядке направляются на социально значимые расходы. Бюджет сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республика Башкортостан согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и по своим расходным обязательствам отвечает самостоятельно. Таким образом, выделить запрашиваемые денежные средства не представляется возможным (л.д. 82).

Из решения «О бюджете сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» следует, что все расходы сельского поселения выделены строго в рамках бюджетных лимитов (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответ Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на обращение истца предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным исполнительным документом, никем не обжаловалось, то указанное постановление является правомерным, постановлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом проверялись доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Из представленных материалов дела следует, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решений суда в виде взыскания денежных средств в размере 1217181 рубль 30 копеек, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 21267 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей 01 копейки, расходов на юридические услуги в размере 19665 рублей, было невозможно с учетом того, что в бюджет Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на 2025 год денежные средства на погашение исполнительского сбора и оплаты долга ФИО8 не были заложены.

Материалами дела подтверждается, что из-за значительных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Иного не доказано и судом не было установлено.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было не возможно по независящим от должника причинам, в связи с чем, суд с учетом степени вины должника и на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию сельского поселения Бурибаевксий сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 88627 рублей 77 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 14 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Малинский Ю.В.