Дело №а-266/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003185-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк), обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам указав, что банком в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района) 10.06.2021 был предъявлен исполнительный документ № 2-531/2021, выданный 19.04.2021 мировым судьей второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГ ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указанным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Так, до настоящего времени в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.08.2021 по 25.10.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 12.08.2021по 25.10.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.08.2021 по 25.10.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 12.08.2021 по 25.10.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.08.2021 по 25.10.2022. Кроме того, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Административный истец АО «ОТП Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении в суд с указанным выше административным исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, представители отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом суду врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представлен письменный отзыв на заявленные административные требования, в котором она просила суд в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать, поскольку все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, а процессуальные документы в рамках указанного исполнительного производства выносились своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-5312021 от 19.04.2021, выданного мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области в отношении ФИО2 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 635,99 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также из сводки по указанному исполнительному производству видно, что судебными приставами-исполнителями отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области выполнялись в указанный в административном иске период с 12.08.2021 по 25.10.2022 следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в БТИ, операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, запрос в отношении информации о должнике или его имуществе. 13.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Этим же постановлением арестован принадлежащий должнику автомобиль HYUNDAI SONATA, 2004 года выпуска, г\н №, а также вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника. Этим же постановлением был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно материалам дела 12.08.2021 по 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица. Также неоднократно, с целью выявления имеющегося у должника имущества в указанный в административном иске период судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в БТИ, операторам связи, банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС и в Росреестр.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества или денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены конкретные исполнительные действия, поскольку в силу закона таковые не являются для него обязательными.

Напротив, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, факт совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта в предусмотренный законом двухмесячный срок) само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного для административного истца результата от проводимых исполнительных действий в период с 12.08.2021 по 25.10.2022 не может служить основанием для безусловного установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, напротив, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и возможные меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», судом не установлено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в спорный период направлялись, в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», по адресу: <адрес >.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие в указанный в административном иске период времени положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Согласно материалам исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в период с 12.08.2021 по 25.10.2022 не связано с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Более того, системное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, с учётом использованных в нём оборотов и юридической терминологии, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако совокупность таких условий как наличие бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено председательствующим по делу 09 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова