Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Домодедово
Московской области 04 сентября 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Ширяева Н.Д.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Джиоева К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сотрудником склада в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, назначенный административный штраф оплачен, и осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, то есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, около магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, и сидя на мотороллере (мопеде) «STELS VORTEX 50 racing sport», без государственных регистрационных знаков и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от <адрес> в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Управляя вышеуказанным мотороллером (мопедом), в состоянии опьянения, по <адрес>, в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО1 было предложено проехать в филиал № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе дознания, обоснованно и правильно.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.
Признанными по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписями; копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что мотороллер (мопед) «STELS VORTEX 50 racing sport», без государственных регистрационных знаков, был использован подсудимым при совершении преступления, признан по делу вещественным доказательством по делу и принадлежит последнему на праве собственности, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
Процессуальные издержки в размере 1560 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: мотороллер (мопед) «STELS VORTEX 50 racing sport», без государственных регистрационных знаков, серебристо-красно-черного цветов, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства;
- DVD-R диск с видеозаписями; копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Джиоева К.Г. Процессуальные издержки в размере 1560 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пищукова О.В.