Дело № 3а-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года, город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания

по поручению председательствующего судьи

помощником судьи Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области» в лице филиала об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

23 ноября 2021 года в Калужский областной суд поступило, будучи направленным почтовой связью 19 ноября 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области» в лице филиала (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором административным истцом указано на то, что она является собственником нежилого здания общей площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого, установленная по состоянию на 01 января 2015 года по результатам проведенной государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечёт уплату административным истцом налога в повышенном размере, чем нарушаются её права.

В связи с этим административный истец, уточнив 24 августа 2022 года требования с учётом данных проведённых по делу экспертизы, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости в сумме 8 267 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В судебное заседание административный истец, будучи извещённой судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности адвокат Ребенко А.А. поддержал заявленные требования; представители административных ответчиков – министерства экономического развития и промышленности Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», представитель заинтересованного лица – администрации муниципального района «Думиничский район», будучи извещёнными судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца Ребенко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 года №971-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области, в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером № вошло в сформированный перечень объектов оценки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 октября 2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № была определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 20 227 626 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьёй статья 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, не чаще чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Результаты определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могут быть оспорены физическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются; требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 г. № 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной, в том числе, нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства; при этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» – как следует из его содержания – также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

В связи с этим, принимая во внимание, что административный истец является собственниками вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, то оспариваемая архивная кадастровая стоимость подлежит применению, поэтому у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, и её обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости является правомерным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из этого, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Суду административным истцом при обращении с административным иском был представлен отчёт об оценке от 11 ноября 2021 года №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2015 года составляет 7 610 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, было представлено заключение эксперта от 16 августа 2022 года №, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года определена в сумме 8 267 000 рублей, с учётом которых административный истец, уточнив требования, просила определить кадастровую стоимость принадлежащего ей здания.

При этом эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности; исследовательская часть судебной экспертизы выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого в исследовании даны ответы на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, принимает сведения, которые приведены в заключении судебной экспертизы.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, поскольку административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, подтверждённой достаточными и допустимыми доказательствами, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости в размере 8 267 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.