УИД: 61RS0007-01-2022-006115-33

Дело №2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо ООО «ДФМ», о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр», ссылаясь на то, что 29.07.2022 г. приобрела у ООО «ДФМ» в автосалоне автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta,1, VIN (№), заключив договор купли - продажи автомобиля №О000006259. При покупке транспортного средства сотрудники автосалона вынудили подписать истца договор с ООО «М7 Центр» на приобретение дополнительной услуги, предметом которого являлось предоставление клиенту на срок до 28.07.2026 г. (т.е. на 4 года) права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составило 105 000 руб. (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5 250,00 руб., цена консультации - 99 750,00 руб.). Оплата по договору в размере 105 000,00 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме 29.07.2022 г. Одновременно с заключением договора от 29.07.2022 г., не смотря на то, что никакие услуги потребителю не оказывались, истцу был представлен на подписание акт об оказании услуг, в соответствии с которым ей были оказаны все виды услуг, указанных в п. 2.1. договора. Однако фактически ООО «М7 Центр» никакие услуги истцу не оказывало.

08.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на оказание услуг от 29.07.2022 г. и возвратить оплаченные денежные средства в размере 105 000 руб., претензия ООО «М7 Центр» была получена 12.08.2022 г. 17.08.2022 г. после получения ответчиком претензии на ее счет поступила денежная сумма в размере 5 250 руб., что не соответствует сумме оплаченной ФИО1

В этой связи в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако, ФИО1 получила ответ от ООО «М7 Центр», которым Ответчик отказался исполнять требования истца.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО «М7 Центр» от 29.07.2022 г. расторгнутым с 12.08.2022 г., взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг от 29.07.2022 г. в размере 99 750 руб., взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 947,50 рубля руб. за период с 23.08.2022 г. по 12.09.2022 г., взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя денежную сумму в размере 30 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ООО «М7 Центр» указало, что взыскание заявленной истцом суммы приведет к неосновательному обогащению потребителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик утверждает, что и представитель, и потребитель приступили к исполнению договора. Исполнитель уже оказал 29.07.2022 г. консультационную услугу. Также, что ответчик указал, что не может возвратить истцу денежные средства, поскольку услуга уже оказана. По изложенным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца просил при расчете неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 29.07.2022 г. ФИО1, приобрела у ООО «ДФМ» в автосалоне Брайт Парк, расположенном по адресу: <адрес> Автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta,1, VIN (№).

При покупке транспортного средства ФИО1 сотрудники автосалона настояли на подписании договора на приобретение дополнительных услуг. Таким образом, 29.07.2022 г. на подписание Истцу был представлен Договор с ООО «М7 Центр».

Истец подписала Договор на оказание услуг с ООО «М7 Центр», предметом которого являлось: предоставление Клиенту на срок до 28.07.2026 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. На основании п. 2.1. Договора перечень услуг составляет: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск, автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Согласно п. 4 Договора, вознаграждение Компании по договору составила 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 5 250,00 руб. Цена консультации составила 99 750,00 руб.

Оплата по Договору в размере 105 000,00 руб. была произведена Истцом в полном объеме 29.07.2022 г.

Одновременно с заключением Договора 29.07.2022 г., Истец подписал Акт об оказании услуг.

В соответствии с Актом Истцу были оказаны все виды услуг, указанных в п. 2.1. Договора, в том время как выполнение большинства видов услуг предусматривает абонентское обслуживание (т.е. услуга должна оказываться в течение длительного времени, в данном Договоре в течение четырех лет).

В п. 1.2 Акта об оказании услуг от 29.07.2022 г. указано, что среди прочих услуг Истцу была оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 105000 руб. Получателем данной суммы является ООО «М7 Центр». Договор был заключен между сторонами путем его подписания. Как утверждает истец, заключение данного договора было навязанной услугой при приобретении автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика ООО «М7 Центр» не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная истцом по договору сумма в размере 99 750,00 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцу были оказаны консультационные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным собственноручно актом об оказании услуг, в случае прекращения договора данная сумма не может быть возвращена.

Суд приходит к выводу о том, что акт об оказании услуг от 29.07.2022 г. не может являться надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг по договору в каком-било размере, поскольку указанный документ содержит в себе недостоверные сведения о предоставленных потребителю услугах. В связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств оказания потребителю услуг в рамках договора, в том числе доказательств оказания консультационных услуг. Ответчиком не доказано наличие договорных отношений между ООО «М7 Центр» и ООО «ДФМ», позволяющих работникам ООО «ДФМ» оказывать консультационные услуги от имени ООО «М7 Центр».

Ответчик не предоставил суду сведения о лице, осуществившим консультацию ФИО1, а также доказательства наличия полномочий у такого лица на действия от имени и в интересах ООО «М7 Центр».

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр» был подписан истцом одновременно с договором купли-продажи автомобиля. При этом договор купли-продажи с ООО «ДФМ» был заключен истцом в г. Ростове-на-Дону, тогда как из содержания договора, заключенного с ответчиком, следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М7 Центр», место нахождения последнего указано в г. Казани. На территории г. Ростова-на-Дону филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, стороной исполнителя, подписавшим данный документ, является непосредственно ФИО3, т.е. согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «М7 Центр».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 29.07.2022 г. такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенных, поименованных в нем услуг.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывала на то, что услуги, предусмотренные договором, ей ООО «М7 Центр» не оказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 29.07.2022 г. имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что услуги, поименованные в договоре на сумму 99 750 руб., были оказаны ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорные услуги были оказаны истцу 29.07.2022 г., суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуги на сумму 99 750 руб. оказаны ей силами ООО «М7 Центр» не были.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в сумме 99 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения прав Истца как потребителя установлен, то имеются правовые основания для взыскания с Ответчика морального вреда, суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

Исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 как потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в сумме 3 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 29.07.2022 г., заключенный между ООО «М7 Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 99 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792 рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова