РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2022 по иску ФИО1 к ГСК № 86 о признании права собственности на гаражные ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ГСК № 86 о признании права собственности на гаражные ворота, истребовании гаражных ворот, взыскании стоимости материального ущерба, истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2018 года группой лиц под предводительством председателя ГСК № 86 ФИО4 из принадлежащего ему гаража № были демонтированы и изъяты принадлежащие ему гаражные ворота. Прибывшая на место полиция пресекать действия не стала, что в последующем привело к невозможности эксплуатации гаража и хищению находящегося в нем имущества. Пай за гараж и стоимость гаражных ворот им выплачены полностью, однако документы на принятие ГСК ворот на ответственное хранение до сих пор ему не переданы. По данному факту он обращался в отдел полиции, все решения полиции признаны прокуратурой незаконными.

На основании изложенного, обратившись с настоящим иском, ФИО1 просил суд:

1. Признать его право собственности на гаражные ворота;

2. Истребовать в ГСК 86 Гаражные ворота от бокса №.

3. Определить сумму причиненного вреда и взыскать с ГСК 86 причиненный материальный вред;

4. Истребовать в ГСК 86 документы принятия на ответственное хранение ворот от гаража, либо признать их отсутствие;

5. Истребовать в ГСК 86 решение правления об изъятии у него гаражных ворот, либо признать их отсутствие;

6. Истребовать в ГСК 86 акты приема передачи гаражных ворот, либо признать их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании 14.10.2022 г. после объявления перерыва, пояснили, что ими был осуществлен выезд по адресу ГСК №86, и убедившись, что гаражный бокс имеет ворота, поддержали только требования в части признания права собственности на указанные гаражные ворота, поскольку стоимость ворот не входит в стоимость самого бокса, оплачивались отдельно по договору купли продажи ворот. Поскольку гаражные ворота находятся на месте, второй пункт исковых требований не поддерживали, т.к. заявленный материальный ущерб отсутствует. Третий пункт исковых требований истец также не поддерживает по тем же основаниям. Четвертый пункт требований не поддерживают, поскольку отсутствуют основания для передачи на ответственное хранение. Поскольку допрошенный свидетель не подтвердил, что гаражные ворота изымались с бокса, 5 и 6 пункты исковых требований также не поддержали. Пояснил, что ворота устанавливались на гаражные боксы, принадлежащие истцу им самостоятельно. Представил в материалы дела договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку секционных ворот, в котором указана стоимость ворот в размере 36 283 рублей. Полагает, что именно эти ворота установлены на гаражный бокс №. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Статья 69 ГПК РФ содержит перечень лиц, обладающих правом не давать в суде свидетельские показания (так называемый свидетельский иммунитет от дачи свидетельских показаний).

ФИО3 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает в ГСК № 86 в должности заместителя председателя с 2018 г. За весь период его работы в указанном ГСК спорные ворота никогда не демонтировались с гаражного бокса №. Гаражный комплекс строил ГСК №, ворота на все боксы также устанавливал ГСК № 86 еще при строительстве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании после перерыва представил доверенность на представление интересов ГСК № 86.

Истец, представитель истца не возражали против допуска в качестве представителя ответчика ФИО3 ранее опрошенного в качестве свидетеля.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на допуск лица в качестве представителя в случае, если ранее данное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, указав что истец и его представитель лично убедились, что ворота стоят на месте. Полагает, что представленный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что истец, оплатив стоимость ворот по данному договору, установил эти ворота именно на гаражный бокс №, а не на какой-либо иной принадлежащий ему бокс в ГСК. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Тольятти после объявления перерыва 14.10.2022 г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 17.06.2022 г. представитель третьего лица пояснил, что в УВД г. Тольятти имеется множество материалов по факту обращений ФИО1 в отношении ворот и гаражей. Более по существу дела ничего не добавил. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев фотографии, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.6, ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ за защитой гражданского права, в том числе путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право кем-либо оспаривается или не признается.

Судом установлено, что 23.12.2005 г. ФИО1 был выдан ордер № на занятие помещения бокса № в ГСК № 86, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Правления от 14.0.2005 г. (л.д. 16).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7130/2019 частично удовлетворен иск ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области к ГСК № 86, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гаражный бокс. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс 14128, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный на втором этаже в ГСК№ 86по адресу:<адрес>. Право собственности на другую 1/2 долю признано заПанковой Юлией Александровной.

При рассмотрении гражданского дела № 2-7130/2019 судом не было установлено, что у истца возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,7 кв.м, расположенный на втором этаже в ГСК№ 86по адресу:<адрес>, без ворот.

11.06.2021 г. ФИО7 умерла (л.д. 12). После ее смерти нотариусом г. Тольятти ФИО8. открыто наследственное дело № 116/2021, наследником ее имущества являются ее супруг - ФИО1, а также дети – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 81).

ФИО1 10.08.2021 г. оформил заявление, согласно которого отказался от причитающейся ему доли наследства после смертиФИО7

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-742/2022 от 11.02.2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.09.2022 г., гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве) (л.д. 121-123).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником 1/2 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражные ворота, установленные на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 36283 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при признании права собственности на гаражный бокс №, не распространяется его право собственности на гаражные ворота, установленные на гаражный бокс №.

В качестве доказательств оплаты гаражных ворот, установленных на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, представил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку секционных ворот Doorhan RSD02, заключенный с ООО «Евро ворота» (л.д. 117). Согласно п. 2.1. договора стоимость ворот составляет 36 283 рублей. Оплата стоимости ворот подтверждается товарной накладной № НФ-207 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

При этом доказательств того, что именно поставленные ООО «Евро ворота» по договору №В7 от ДД.ММ.ГГГГ ворота установлены на гаражный бокс №, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро ворота» истцу переданы ворота Doorhan RSD02 со следующими параметрами: 3000х2800 цв. 9006 доска.

При обозревании фотографий, представленных в материалы дела представителем истца, не представляется возможным установить, что на спорный гаражный бокс установлены именно секционные ворота Doorhan RSD02, переданные истцу по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что истец ранее являлся председателем ГСК № 86, в связи с чем им заключалось множество договоров на изготовление и поставку ворот. Установить, что именно данные ворота были установлены на спорный бокс, невозможно, поскольку истец мог их установить на любой другой принадлежащий ему гаражный бокс. То обстоятельство, что у истца в спорный период имелось несколько гаражных боксов в ГСК № 86, не оспаривалось.

Стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия установленных на гаражном боксе № ворот воротам, переданным по договору ООО «Евро ворота» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218-219 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК № 86 о признании права собственности на гаражные ворота - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.