Решение по делу № 2-8987/2022 от 23.03.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет, разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-921/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010779-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2023)

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи нанимателя ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Совместно с ней членами семьи нанимателя ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3 В период с 2018 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» направляет платежные документы, в которых не понятен расчет за коммунальные услуги. Так, в период с 2018 года по настоящее время накопился долг по оплате коммунальных платежей в размере 107356 руб. 31 коп. Из чего состоит данная сумма, истцу не понятно, поскольку ею регулярно производились платежи. Неоднократно обращалась в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбами сделать перерасчет, но ей было отказано. Более того, были установлены приборы учета, на что она своего согласия не давала. Учитывая изложенное, просит произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с 2018-2019 год, с 2019-2020 года, с 2020-2021 года, с 2021 по настоящее время; определить размер существующего долга по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> женщин, <адрес>, между собственниками (нанимателем и членами его семьи) в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования в части определения размера существующего долга по оплате услуг по электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между собственниками (нанимателем и членами его семьи) в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, а также в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагают, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» неверно производят начисления за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии, поскольку применяют не тот тариф для расчета суммы, подлежащей уплате.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в представленном в суд отзыве на исковое заявление, что расчет АО «Екатеринбургэнергосбыт» производит верный. Более того, пояснила, что в отношении начисления платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии АО «Екатеринбургэнергосбыт» пошло истцу на встречу и производило начисление по тарифу, установленному для начисления платы на одного человека, тогда как в спорном жилом помещении зарегистрировано более одного человека. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали., ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО12, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что в спорном жилом помещении из всех зарегистрированных лиц проживает только ФИО1, в связи с чем оснований для отнесения на ответчиков части задолженности за поставленную коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии не имеется. Также указал, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным истцом и ее представителем.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было предоставлено на основании ордера от <//> № ФИО4, а также членам его семьи: ФИО14 (жена), ФИО15 (в настоящее время ФИО16) Л.А. (дочь), ФИО17 (сын).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО3, ФИО2 вселены в квартиру. Названными судебными актами также установлен факт приобретения права пользования квартирой на условиях социального найма, в том числе истцом ФИО1

Таким образом, наличие у истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 права пользования квартирой на условиях социального найма установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на указанный объект в спорный период с 2018 года по настоящее время АО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществлялась подача электроэнергии. Оплата поставленной электроэнергии в полном объеме произведена не была.

Согласно представленному ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчету за период с <//> по <//> задолженность составила 101485 руб. 40 коп.

Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей за прошлый период. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК (в случае отсутствия индивидуального прибора учета либо при отсутствии переданных показаний прибора учета в течение более трех месяцев подряд) и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области.

Порядок расчетов и внесение платы за коммунальные услуги определен разделом 6 Правил N 354.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, прибор учета был установлен только <//>, после чего начисление платы за поставленную электроэнергию стало осуществляться по показаниям данного прибора, что следует из представленного ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчета.

Также из представленного названным ответчиком расчета следует, что до установления счетчика, то есть до <//> начисления производились по нормативу, установленному п. 6.2 постановления РЭК <адрес> от <//> №-ПК, а именно: норматив с <//> по <//>: зарегистрировано три человека в двухкомнатной квартире – 133 кВт/ч*3 = 399 кВт/ч. А с <//> по <//> начисления производились по нормативу, установленному п. 6.2 Постановления РЭК <адрес> от <//> №-ПК для двухкомнатной квартиры на одного человека.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения заявленных требований судом не установлено нарушений со стороны ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении истца ФИО1 при начислении платы за поставленную электроэнергию. Наоборот, нашел подтверждение тот факт, что несмотря на отсутствие письменных обращений со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они поставленным энергоресурсом не пользуются при наличии, со слов истца, неоднократных устных обращений в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с требованием начислять оплату по нормативу на одного человека, ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» с <//> был применен тариф 278, то есть именно в отношении двухкомнатных квартиры, в которых проживает один человек.

Ссылка истца и ее представителя о том, что необходимо применять тариф, установленный п. 1.1 Постановления РЭК <адрес> от <//> №-ПК в размере 102 не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный тариф устанавливается для однокомнатных квартир в жилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами, тогда как спорное жилое помещение к данной категории жилых помещений не относится и подлежит учету в соответствии именно с п. 6.2 указанного Постановления РЭК <адрес> как жилой дом, оборудованный газовыми плитами, поскольку спорная квартира не располагается в многоквартирном жилом доме.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца и ее представителя о том, что следует применять тариф для однокомнатных квартир, поскольку истец пользуется только одной комнатой в спорном помещении. Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является двухкомнатной. Порядок пользования данной квартирой сторонами не определен, истцу в натуре комната, которой она пользовалась, не выделялась, спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по договору социального найма в составе двух комнат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет за поставленную электроэнергию за период с <//> по настоящее время. Представленный ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчет задолженности на сумму 101485 руб. 40 коп. проверен в судебном заседании, соответствует установленным нормативам и порядку расчета, в том числе с учетом установленного <//> прибора учета поставленной электроэнергии, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию, в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается исковых требований ФИО1 об определении размера существующего долга по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, между собственниками (нанимателем и членами его семьи) в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, то суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, определен порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжения по <адрес> г. Екатеринбурга: в размере 1/3 доли таких расходов для ФИО1, в размере 2/3 доли таких расходов солидарно для ФИО2 и ФИО3 Указанно решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также данным судебным постановлением было установлено, что истец и ответчики ФИО2, ФИО3 членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, при этом из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами одной семьи.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 о непроживании в вышеуказанной квартире являются аналогичными их доводам по вышеуказанному ранее рассмотренному гражданскому делу и также были судом отклонены, поскольку доказательств утраты ими права пользования жилым помещением, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств утраты указанного права и в данному судебном процессе. Напротив, в судебном заседании стороны не отрицали, что истец в настоящее время фактически пользуется только одной комнатой, вторая комната закрыта, в ней находятся вещи ответчиков.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами от <//>, <//> ответчики ФИО2, ФИО3 вселены в квартиру, следовательно, обладая правом пользования ей ответчики обязаны нести расходы на ее содержание с момента вселения в спорное жилое помещение, то есть с <//>, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об их вселении в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ранее установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжения по <адрес> г. Екатеринбурга, а также тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами одной семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка и размера участия истца в расходах на оплату указанной услуги в размере 1/3 доли, ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 2/3 доли, за период с <//> (с даты вселения ответчиков в спорное жилое помещение) по <//> (<//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. является разумным. Более того, доказательств обратного суду в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что предметом судебного рассмотрения стали требования ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге электроснабжения, определении порядка и размере несения расходов по оплате указанной коммунальной услуге, взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования являются имущественными, не подлежащими оценке, и неимущественными, соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу о следующем порядке распределения судебных расходов. Поскольку к ответчикам ФИО2, и ФИО3 удовлетворено одно из трех имущественных требований истца, не подлежащих оценке, а к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт», соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано, то взысканию с ответчиков ФИО2, и ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (30000 руб. * 1/3), по 5000 руб. 00 коп с каждой. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд считает правомерным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО18 (паспорт серии №), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет, разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты задолженности по коммунальной услуге электроснабжения по <адрес> г. Екатеринбурга за период с <//> по <//>: в размере 1/3 доли таких расходов для ФИО1 (паспорт серии №), в размере 2/3 доли таких расходов солидарно для ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО18 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, то есть по 5000 рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова