УИД 03RS0003-01-2022-006007-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы адвоката Лыгиной А.А.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6151/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, прекращении права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является наследником брата ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в установленном законом порядке. Другим наследником, также принявшим наследство в установленном законом порядке, является брат ФИО7

При жизни ФИО25 принадлежали транспортные средства: автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

После смерти ФИО26 ответчик ФИО2 вопреки воле наследников забрал транспортные средства и скрыл их местонахождение.

Впоследствии стало известно, что 20.05.2021 года от имени ФИО27 совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

Впоследствии собственником автомобиля LADA 212140 являлся ФИО5 на основании договора от 07.10.2021 года, собственником автомобиля VOLKSWAGEN Гольф является ФИО4 по договору от 06.11.2021 года. В настоящее время собственником автомобиля LADA 212140 является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.10.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Договоры купли-продажи от 20.05.2021 года ФИО28 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Транспортные средства входят в состав наследственной массы.

Уточнив исковые требования 22.11.2022 года, ФИО29 просила признать договоры купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенные 20.05.2021 года между ФИО30 и ФИО2, недействительными; признать договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 07.10.2021 года между ФИО2 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 10.10.2021 года между ФИО5 и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 06.11.2021 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным; прекратить право собственности ФИО4 и ФИО6 на приобретенные транспортные средства; истребовать их из чужого незаконного владения и передать истице; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя (л.д.234-237).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Лыгина А.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истица дополнила, что о продаже автомобилей узнала в октябре 2021 года у нотариуса.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО3 иск не признали. ФИО8 пояснил, что 20.05.2021 года составил два экземпляра договоров купли-продажи автомобилей, подписал их и передал ФИО31 вместе с денежными средствами в размере 200000 рублей. В июне 2021 года взял кредит, передал ФИО32 оставшиеся 400000 рублей, а ФИО35 вернул ему по одному подписанному им экземпляру каждого договора, ключи и документы на автомобили. Оснований сомневаться в том, что договоры подписал ФИО34, у него не было. Договорились, что некоторое время ФИО36 будет пользоваться автомобилем VOLKSWAGEN Гольф. В последующем он (ФИО9) продал автомобили, поскольку нуждался в денежных средствах.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили возражения на иск в письменном виде (л.д.155, 156, 181).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 года умер ФИО23 что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.15).

Истица ФИО1 приходится ФИО37 родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении №л.д. 14) и № (л.д. 14, 18).

После смерти ФИО39 на основании заявления ФИО1 нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д.19, 29-61).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратился племянник ФИО40 - ФИО7 (л.д.33)

Других наследников у ФИО41 не имеется, поскольку родители умерли ранее (л.д.16, 17), в браке он не состоял, детей и других братьев, сестер не имел, завещание не оставил.

При жизни ФИО42 являлся собственником автомобилей LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №.

Между тем, согласно ответу МВД по РБ на запрос нотариуса, за ФИО43 транспортные средства на момент смерти не зарегистрированы (л.д.53).

Из представленных по запросу суда документов из УМВД России по г. Уфе усматривается следующее.

Согласно сведениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО24 (л.д.134).

Согласно договору купли-продажи автомотранспорта от 20.05.2021 года, заключенному между продавцом ФИО44 и покупателем ФИО2, ФИО45 продал ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 350000 рублей (л.д.137).

Сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 350000 рублей договор не содержит, платежные документы не представлены.

С 11.09.2021 года на основании заявления №, поданного ФИО2 в Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г.Уфа, и указанного договора купли-продажи автомотранспорта от 20.05.2021 года, владельцем автомобиля являлся ФИО2 (с изменением государственного регистрационного знака на В512КВ 702) (л.д.137).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 года, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, ФИО2 продал ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 300000 рублей (л.д.140).

С 06.11.2021 года на основании заявления №, поданного ФИО4 в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, и указанного договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 года, владельцем автомобиля является ФИО4 (л.д.139).

Согласно сведениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО46 (л.д.149).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2021 года, заключенному между продавцом ФИО47 и покупателем ФИО2, ФИО49 продал ФИО2 автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 250000 рублей (л.д.144).

В договоре купли-продажи содержится расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 250000 рублей.

С 11.09.2021 года на основании заявления №, поданного ФИО2 в Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Уфа, и указанного договора купли-продажи от 20.05.2021 года, владельцем автомобиля являлся ФИО2 (л.д.149)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2021 года, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, ФИО2 продал ФИО5 автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 110000 рублей (л.д.93), а ФИО5 в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО10 за 150000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2021 года (л.д.93, 183).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 вопреки воле наследников забрал транспортные средства и продал их. Договоры купли-продажи от 20.05.2021 года ФИО50 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, владел автомобилями до самой смерти.

Определением суда от 21.09.2022 года по ходатайству представителя истицы назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения №.1 от 03.11.2022 года следует, что подписи от имени ФИО51 в договоре купли-продажи автомотранспорта от 20.05.2021 года автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN № и в договоре купли-продажи от 20.05.2021 года автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN № выполнены одним лицом, но не ФИО52., а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным его подписям. Рукописная запись расшифровки фамилии «ФИО54.», расположенная в строке «подпись ФИО продавца» в договоре купли-продажи от 20.05.2021 года автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN № выполнена не ФИО55, а кем-то другим, вероятно, со стремлением к подражанию подлинному почерку ФИО56, либо они свойственны почерку исполнителя, либо носят случайный характер (л.д.196-204).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2021 года ФИО57 не подписывал, доказательств получения денежных средств за продажу автомобиля VOLKSWAGEN Гольф суду не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Поскольку собственник спорных автомобилей ФИО58 умер, а истица ФИО1 является его наследником по закону, суд полагает, что требования о признании договоров купли-продажи автомобилей заявлены надлежащим лицом, в целях защиты прав наследника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные автомобили выбыли из владения собственника ФИО59 по его волеизъявлению, судом не установлено.

Объяснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах сделок, совершенных с ФИО60., доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Кроме того, объяснения ФИО2 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, непоследовательным и противоречивы. Так, в договорах купли-продажи от 20.05.2021 года указана стоимость автомобиля Фольксваген 350000 рублей, стоимость автомобиля Лада - 250000 рублей. Условий о рассрочке платежа договоры не содержат. ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 20.05.2021 года передал ФИО61 200000 рублей, а 11 или 12 июня 2021 года передал оставшуюся часть 400000 рублей, однако документы, подтверждающие оплату стоимости автомобилей, не представил. Со слов ФИО2, заключая спорные договоры, он тем самым, пытался выручить ФИО62, нуждающегося в денежных средствах. Однако с его же слов, для оплаты стоимости автомобилей заключил кредитный договор, соответственно материальными возможностями для финансовой помощи не обладал. Кроме того, скорую продажу автомобилей третьим лицам также объяснил нуждаемостью в денежных средствах, однако продал их по цене, существенно ниже, чем приобрёл сам. Помимо этого, автомобиль Фольксваген находился во владении ФИО63 вплоть до его смерти, регистрационный учет транспортных средств за ФИО2 по спорным сделкам произведен после смерти ФИО66

Доводы ФИО2 о том, что ФИО64 передал ему ключи от автомобилей, оригиналы паспортов транспортного средства и свидетельств о регистрации транспортных средств, суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что ФИО65 длительное время и до своей смерти сожительствовал с ФИО15 – матерью ФИО2, соответственно у ФИО15 и ФИО2 был неограниченный доступ к имуществу и документам ФИО67 после его смерти.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 20.05.2021 года между ФИО68 и ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный 20.05.2021 года между ФИО69 и ФИО2, являются недействительными.

Показания свидетелей ФИО15 (матери ФИО2), ФИО16 и ФИО18 (приятелей ФИО70) не опровергают установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств. ФИО15 прямо заинтересована в исходе дела в пользу ФИО2 в силу близкой родственной связи. Кроме того, в судебном заседании ФИО15 сообщила, что не располагает сведениями об обстоятельствах сделок.

Свидетель ФИО17 при совершении сделок не присутствовал, при этом сообщил, что ФИО71 вплоть до своей смерти ездил на автомобиле Фольксваген Гольф.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО72 сообщил о своем желании поменять автомобили, однако об обстоятельствах сделок ей ничего не известно.

При жизни ФИО73 не обращался в органы ГИБДД для снятия автомобилей с регистрационного учета.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что спорные автомобили выбыли из владения ФИО74 при жизни, по его воле.

Действий, направленных на изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении автомобилей ФИО75 при жизни не предпринимал, подпись в договорах совершена неизвестным лицом от его имени, в связи с чем договоры не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры купли-продажи автомобилей от 20.05.2021 года признаны недействительными, то и последующие сделки, а именно –договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, заключенный 07.10.2021 года между ФИО2, не имеющим права на совершение сделки, и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, заключенный 10.10.2021 года между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, заключенный 06.11.2021 года между ФИО2 и ФИО4, тоже являются недействительными, следовательно, не влекут перехода права собственности на основании последующих сделок к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая доводы представителя ФИО2 и ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 о добросовестном приобретении транспортных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае выбытие имущества из владения собственника ФИО76 и его наследников произошло помимо их воли.

Спорные автомобили надлежит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО77 поскольку они выбыли из его собственности не по его воле, а на основании недействительных сделок. Учитывая, что ФИО79 и ФИО7 являются наследниками одной очереди, приняли наследство в установленном законом порядке, оснований для передачи автомобилей только ФИО78 не имеется. Распределение наследственного имущества должно быть произведено нотариусом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от 17.05.2022 года. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого (600/4).

Кроме того, истицей произведена оплата судебной экспертизы в размере 38080 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2022 года.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате расходов на производство экспертизы в размере 9520 рублей с каждого, всего в размере 38080 рублей (38080/4).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истица обратилась к адвокату Лыгиной А.А. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждено дополнительным соглашением от 28.07.2022 года и приходным ордером №.

С учетом результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд признает расходы на услуги разумными, следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя по 5000 рублей с каждого, всего в размере 20000 рублей (20000/4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 20.05.2021 года между ФИО80 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный 20.05.2021 года между ФИО81 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 07.10.2021 года между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 10.10.2021 года между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный 06.11.2021 года между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №.

Истребовать у ФИО6 автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN №, и включить его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО82.

Прекратить право собственности ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №.

Истребовать у ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN Гольф, 2006 года выпуска, VIN №, и включить его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО83.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого, всего 600 рублей, расходы на судебную экспертизу по 9520 рублей с каждого, всего 38080 рублей, расходы на услуги представителя по 5000 рублей с каждого, всего 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.