Дело 2а-4293/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005304-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Рудаковой А.И., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
Административный истец является должником по исполнительному производству от 16 мая 2025 года № 49383/25/98075-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.04.2025 № ФС 046158979, выданного Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по делу № 2а-3339/2024.
Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края вынесено решение от 26.06.2024 по делу № 2а-3339/2024. Исковые требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным бездействие Правительства Забайкальского края в непринятии мер по регистрации прав собственности на скотомогильник, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Харауз, урочище «Капсал», непринятии мер по разработке проекта его санитарно-защитной зоны. На Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность включить в реестр имущества государственной собственности Забайкальского края сведения о скотомогильнике, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Харауз, урочище «Капсал».
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2025 в размере 50 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.
Для исполнения решения суда в части возложения обязанности на Департамент включить в реестр имущества государственной собственности Забайкальского края сведения о скотомогильнике, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Харауз, урочище «Капсал», указанный скотомогильник должен быть территориально определен, должен иметь кадастровый номер и точно определенные границы. Правительством Забайкальского края в настоящее время предпринимаются меры по территориальному определению границ вышеуказанного скотомогильника.
Без территориально определенных границ и кадастрового номера скотомогильника Департаменту не представляется возможным исполнить решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.06.2024 по делу № 2а-3339/2024.
Вынесение судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2025 в размере 50 000 руб. по исполнительному производству является преждевременным и не отвечающим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного просят суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16 мая 2025 года № 49383/25/98075-ИП.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 49383/25/98075-ИП, возбужденное 16.05.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 046158979, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 2а-3339/2024, которым на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность включить в реестр имущества государственной собственности Забайкальского края сведения о скотомогильнике, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Харауз, урочище «Капсал».
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.05.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 11.06.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В исковом заявлении административный истец указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок.
В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие запрет на взыскание исполнительского сбора в установленных случаях, дополнен пунктом 10, в силу которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Учитывая, что приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по исполнению судебного решения, а также вышеприведенные нормы права, исключающие в настоящее время возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, с органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.06.2025 по исполнительному производству № 49383/25/98075-ИП.
Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья А.И. Рудакова