Дело № 2а-2180/2023

21RS0025-01-2023-000768-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд с административным иском с последующими изменениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 о признании в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению и подписания требования от ДД.ММ.ГГГГ (в требование отражена дата ДД.ММ.ГГГГ) ввиду указания в нем неразумных сроков по его исполнению, не предусмотренных действующим законодательством в двухдневный срок.

Оспоренным требованием от ДД.ММ.ГГГГ (в требование отражена дата ДД.ММ.ГГГГ) должнику указано незамедлительно исполнить требование исполнительного документа в двухдневный срок с предупреждением, что в случае неисполнения требования выселение будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что ей оспоренным требованием предоставлен неразумный срок исполнения, так как ввиду своего возраста она не может исполнить спорное требование в предоставленный срок.

В рамках исполнительного производства ранее неоднократно (последнее ДД.ММ.ГГГГ) выносились требования о выселении ФИО1 из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иск также обосновала отсутствием доказательств надлежащего возбуждения спорного исполнительного производства; незаконной передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскателю ФИО4 и регистрацией за ним права собственности на квартиру, вследствие чего истец лишилась прав собственности на указанную квартиру.

В измененных исках истцом дополнительным основанием признания незаконными действия, требования указаны объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что оспоренное требование было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в день, какая дата отражена в требовании), и последующие объяснения пристава о том, что оспоренное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с неправильным отражением в требовании даты ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, изменения в объяснениях пристава о дате принятия оспоренного требования (в 2022 г., 2023 г.) при подписании требования в присутствии истца и вручении должнику ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о служебном подлоге со стороны пристава, что также является основанием для признания незаконными действий по принятию оспоренного требования и само требование.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5, ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, начальник Московского РОССП г. Чебоксары ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей. Судом признана причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ранее в представленных отзывах, возражениях на иск, ответчики (судебные приставы-исполнители), заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Указали, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Спорная квартира принадлежит взыскателю ФИО4 Истец длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа по разным основаниям, и не отдает ключи от двери квартиры №. Дверь квартиры заперта, пристав ввиду уклонения истца от исполнения требований исполнительного документа о её выселении и выдать ключи выставил оспоренное требование ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о принудительном исполнении.

Ей требованием от ДД.ММ.ГГГГ предписано в двухдневный срок исполнить требование исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требования выселение будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Отражение в требовании судебного пристава-исполнителя иной даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Тем более требование было вручено должнику под её подпись с отражением времени вручения «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.» в ходе проверки должником исполнения требований исполнительного документа и ранее вынесенного требования от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Должником указанное требование в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнено, в связи с чем оно утратило свою актуальность. К должнику за неисполнение оспоренного требования меры ответственности не применены. Каких-либо последствий для должника оно не привело, вследствие чего отсутствуют нарушения прав должника и охраняемых законом интересов.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 голословны, так как постановление о его возбуждении никем не оспаривалось; в рамках спорного исполнительного производства совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения, которые были предметом многочисленных судебных разбирательств, в ходе которых была дана оценка законности возбуждения исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель ФИО4 в своем отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска. Полагает обоснованным требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения истцом решения суда о её выселении, требований исполнительного документа. Оспоренное требование также должником не исполнено, вследствие чего нарушений прав и интересов должника отсутствует.

Проверив материалы дела, исполнительное производство в предъявленной части, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о её выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом суду не представлены доказательства о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении против неё исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленным доказательствам: - требованием от ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочно проставлена ДД.ММ.ГГГГ) истцу указано исполнить требование исполнительного документа в двухдневный срок. Одновременно требование содержит предупреждение, что в случае неисполнения требования выселение должника будет проводиться в принудительном порядке со вскрытием дверей в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем последней составлена подпись, проставлена дата и время вручения «ДД.ММ.ГГГГ, 15.22 час», составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит, что составление оспоренного постановления имело место ДД.ММ.ГГГГ, и отражение даты его совершения «ДД.ММ.ГГГГ.» имеет техническую описку в годе составления 2022 г. вместо 2023 г.

Проверив доводы стороны истца о предоставлении ей приставом срока освобождения квартиры, из которой она была выселена, двухдневного срока, что крайне мал для его исполнения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

После возбуждения против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о её выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последней неоднократно представлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В том числе были вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок с вручением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнить незамедлительно с вручением ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись должника в получении и время о вручении ДД.ММ.ГГГГ с надписью «Прошу подойти для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час».

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ (с ошибочно указанной датой его совершения ДД.ММ.ГГГГ) имеется подпись в получении и надпись должника, что «Требование к ней имущественного характера считает исполненным; с данным требованием не согласна).

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника приставом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отобрано объяснение истца об исполнении истцом имущественного характера с указанием на неподтверждение приставом полномочий для совершения исполнительских действий; нахождением спора о правах на спорную квартиру в суде; отсутствием со стороны истца виновных действий.

Истцу вручена повестка к должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час, где имеется подпись истца о вручении и дата «ДД.ММ.ГГГГ.».

Повестка о явке повторно к должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час вручена представителю истца по доверенности ФИО5, о чем имеется подпись представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО10 для устранения недостатков: несоответствии в требовании даты его совершения ДД.ММ.ГГГГ дате вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после неисполнения истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок со дня возложения такой обязанности а доказательства её привлечения к ответственности за неисполнение требования сторонами не представлено.

Более того, длительное неисполнение истцом требований исполнительного документа привело к возложению приставом на истца исполнить требования исполнительного документа в кратчайший – двухдневный срок.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат ограничения времени исполнения требований исполнительного документа.

Наоборот, предусматривает кратчайший срок исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспоренное требование соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложении на истца обязанности об исполнении требований исполнительного документа в двухдневный срок не нарушает права истца как должника и охраняемые законом её интересы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительские действия, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Доводы стороны истца о незаконности возбужденного против неё исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении ничем не подтверждены. Представленные судебные постановления по спору о совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действиях. Имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства совершения в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действиях, принятых мерах принудительного исполнения опровергают приведенные доводы об отсутствии возбужденного исполнительного производства, незаконности совершаемых исполнительских действиях, в том числе оспоренного требования.

Несвоевременное исполнение истцом требований исполнительного документа правомерно повлекло за собой вынесение оспоренного требования с предупреждением должника о возможном принудительном вскрытии квартиры в целях исполнения требований исполнительного документа

Указанные действия приставом совершены в целях получения с должника имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу и соответствуют требованиям статей 68, 69, 70, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

Таким образом, пристав выполнил возложенную на него статьями 68, 69, 70, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, оспоренным постановлением допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению и подписанию требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ