Дело № 2-89/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-002777-65
Изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 54 080, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 5000, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителяв размере 25 000, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 823, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, (собственник ФИО3) и припаркованного на автостоянке автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2). В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полюсу ОСАГО. ООО «СК Согласие» перечислило истцу ФИО2 в счет страхового возмещения в размере 4100 рублей. Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составил 58 200 руб., а утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 20 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, присутствовал представитель по доверенности ФИО9 Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортным средством марки <данные изъяты> управляет ФИО8 Кроме того пояснил, что ответчик ФИО3 при маневрировании на своем транспортном средстве совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего пострадал бампер и фара на автомобиле <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО8 необходимо было уезжать, ответчик в бампер автомобиля <данные изъяты> вкрутил саморез.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства по какой причине истцу выплатили страховое возмещение, а не произвели ремонт, не известны. Кроме того пояснил, что фактически владеет транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- ФИО8, в настоящее время она является собственником данного транспортного средства.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после ДТП бампер упал только с правой стороны, с левой стороны бампер держался на ФИО1, саморез был вкручен в другое место, поскольку первоначальное место, где стоял саморез, установленный истцом, сгнило.
Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что повреждения, которые легли в основу исковых требований, не могли быть получены в результате ДТП с ответчиком, что подтверждено экспертным заключением. Экспертом установлено, что бампер ранее уже подлежал замене,со стороны истца имеется попытка неосновательного обогащения.
Эксперт ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что на осмотр к эксперту был представлен только один автомобиль марки <данные изъяты>, на котором отсутствовали повреждения, которые бы соответствовали повреждениям, полученным в результате ДТП и зафиксированными страховой компанией на автомобиле марки <данные изъяты>. Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> пояснял эксперту, что во время рассматриваемых событий при ДТП оторвался передний бампер у автомобиля марки <данные изъяты>, после произошедшего ДТП повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не было. Каким именно местом автомобиля <данные изъяты> нанес повреждения автомобиля <данные изъяты> ответчик пояснить не смог. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механизму и по характеру возникновения, не соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> имеется большое количество повреждений, которые не связаны с рассматриваемым ДТП, следовательно, бампер ранее имел повреждения, которые не подлежали ремонту, поэтому считается только снятие и установка бампера для проведения ремонта. Также пояснил, что для снятия бампера, снятие фар не требуется. Автомобиль <данные изъяты> содержит 9 различных повреждений на бампере, сказать относятся ли они к одному происшествию или нескольким затруднительно.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около <адрес> оставила автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находилась дочь третьего лица. После ДТП на бампере автомобиля <данные изъяты> образовалась вмятина около 5 см. Ответчик ФИО3 не отрицал, что совершил наезд, вкрутил в бампер саморез. Ранее на транспортном средстве ФИО1 третье лицо попадала в ДТП в 2022, 2020 и ранее. Осколков на месте ДТП не было. С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что с 2020 г. постоянно управляла транспортным средством, на имеющиеся повреждения внимания не обращала. Ранее до рассматриваемых событий бампер на автомобиле <данные изъяты> подлежал замене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым с 2020 года по пояснениям сторон управляла ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником, которого и является, выезжая со двора совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель на момент ДТП отсутствовал). Как указано в извещении о ДТП в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, какие именно не конкретизировано, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения отсутствовали.
Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в следующих страховых организациях: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ХХХ №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, на основании заявления составлен акт о страховом случае, проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения в размере 4100 рублей, которое выплачено истцу ФИО2, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 обратился эксперту-технику ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 58200 руб., утилизационная стоимость 20 рублей. Кроме того в указанном заключении экспертом установлено, что зафиксированные повреждения, а именно повреждения на переднем бампере в правой части, треснут в нижней части в связи с чем подлежит замене, повреждения произошли от одного ДТП. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основе среднерыночных цен Ярославской области, по ценам РСА на дату ДТП стоимость переднего бампера составит 6199 рублей.
Таким образом, ФИО2. просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 54080 рублей (58200-4100-20).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО5
В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт- Инвест».
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест», а именно эксперт ФИО6 представил заключение №, согласно которому:
-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющихся результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, по состоянию на дату ДТП составляет 600,00 руб.
-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющихся результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП составляет 700,00 руб. (Семьсот рублей, ноль копеек).
-Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.
-На переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись иные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений уже влекло за собой необходимость замены переднего бампера с его последующей окраской.
У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит. Выводы эксперта в основном строятся на объективных данных, содержащихся в фотоматериалах, анализе полученных технических повреждений на автомобилях после столкновения, и выполненных расчетах.
Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда непосредственно ответчиком и размер убытков, тогда как ответчик доказывает отсутствие своей вины, которая презюмируется, пока не доказано иное.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно того факта, что экспертным заключением, пояснением третьего лица, отсутствием повреждений на автомобиле ответчика установлен факт наличия повреждений на автомобиле истца от иных обстоятельств не связанных с рассматриваемой ситуацией, которые ранее уже влекли замену бампера. Относимых и достоверных доказательств обратного, истцом не представлено. Экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате спорного ДТП в размере 700 руб.
Страховой компанией в адрес истца в связи с указанным ДТП возмещен ущерб в размере 4100 руб. Оснований для довзыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина